Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6561/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А46-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-3881/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" (ОГРН 1025500509726, ИНН 5501067527)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области,

о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В. по доверенности N 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" - Сынтин А.В. по доверенности от 18.03.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства финансов Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" (далее - истец, ООО "Сибирский медведь-Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее - ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Омской области), в котором просило признать условие договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N Д-О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., ничтожным, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ГУЗР денежные средства в размере 401 819 руб. 48 коп. за период с ноября 2009 года по март 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 105 руб. 93 коп. (на 07.06.2011) и далее в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных по день фактической уплаты.

Решением от 06.07.2011 по делу N А46-3881/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Сибирский медведь-Центр" в полном объеме, а также взыскал с ГУЗР расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ответчиком при расчете размера ежемесячной арендной платы в отношении земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 15.04.2005 N Д-О-14-5519, ставки арендной платы, соответствующей 9 виду разрешенного использования, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии условия договора об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., требованиям пункта 7 Приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия у ООО "Сибирский медведь-Центр" переплаты по договору от 15.04.2005 N Д-О-14-5519 в размере 401 819 руб. 48 коп. за период с ноября 2009 года по март 2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУЗР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский медведь-Центр" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУЗР указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не располагал сведениями об изменении в марте 2011 года вида разрешенного использования спорного земельного участка, следовательно, изменение вида разрешенного использования может являться основанием для внесения изменения в договор аренды, но не влечет признание части сделки ничтожной.

По мнению ГУЗР, выводы суда первой инстанции о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 401 819 руб. 48 коп. необоснованны, поскольку данные денежные средства являются арендными платежами, уплаченными истцом в соответствии с условиями договора от 15.04.2005 N Д-О-14-5519.

Податель жалобы считает, что для исследования всех обстоятельств дела необходимо привлечение к участию в деле Департамента финансов и контроля Администрации города Омска; возложение на ГУЗР судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Сибирский медведь-Центр" является незаконным и не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не учел возможность мирного урегулирования спора.

В письменном отзыве Министерство финансов Омской просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ГУЗР поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирский медведь-Центр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Министерство финансов Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство финансов Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеназванных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 17-26, 2 этаж: 2, 14-18 общей площадью 372,3 кв.м., находящиеся в пристрое, литера А2 к зданию института, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 "б" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 55 АА N 575636);

- нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1 этажа 1-16, 10; 2 этажа 3-13 общей площадью 274 кв.м., находящиеся в двухэтажном кирпичном строении, литера А2, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 "б" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 55 АВ N 106500);

- нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1 этажа 7-9, 11-15; 2 этажа 1-19 общей площадью 88,5 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном строении, литера А2, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 "б" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 55 АВ N 422250).

На основании Распоряжения Мэра г.Омска от 28022005 N 441-р между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр" и департаментом недвижимости Администрации города Омска 15.04.2005 заключен договор аренды земельного участка N Д-О-14-5519 общей площадью 794 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0062, расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 "б" со множественностью лиц на стороне арендатора для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения в пристрое к зданию института).

Соглашением от 31.05.2007 к договору аренды земельного участка N Д-О-14-5519 от 15.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) все права и обязанности арендатора были переданы истцу.

Соглашением от 15.10.2009 к договору аренды земельного участка N Д-О-14-5519, зарегистрированному 03.06.2005, в договор внесены изменения в части установления размера арендной платы.

Согласно Расчету ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, размер арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы: 14 181 864 руб. 26 коп.;

12 - количество месяцев в году;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,035 (пункт 9 Приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденному Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п).

Истец, считая, что ГУЗР неправильно определило вид разрешенного использования земельного участка, а вследствие этого, и ставку арендной платы в зависимости от такого вида, обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше исковыми требованиями.

06.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно исковому заявлению ООО "Сибирский медведь-Центр", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании условия договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N Д-О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., ничтожным, и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 15.10.2009 к договору аренды земельного участка N Д-О-14-5519, на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" в договор внесены изменения в части установления размера арендной платы исходя из ставки, равной 0,035 и соответствующей девятому виду разрешенного использования.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Из содержания части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, поэтому размер арендной платы за пользование такими участками определяется в императивном порядке, что соответствует статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, вступившим в силу с 14.11.2008, установлены новый порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

В соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, (далее - Положение об арендной плате) размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, определяется по формуле:

Ап = Кс х Сап, где

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Значение Сап определяется в соответствии с приложением N 1 к Положению об арендной плате.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 14.03.2011 N 5536/202/11-447 земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 имеет разрешенное использование "для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", что соответствует седьмому виду разрешенного использования.

Пункт 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, в качестве одного из видов разрешенного использования указывает на земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Пункт 7 приложения N 1 к Положению об арендной плате конкретизирует названную норму: для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

При этом названным пунктом Положения об арендной плате установлена ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в размере 0,015.

Пунктом 9 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящихся к иным видам разрешенного использования земельного участка, установлена ставка арендной платы - 0,035.

Таким образом, применение ГУЗР при расчете размера ежемесячной арендной платы в отношении земельного участка кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 ставки арендной платы (Сап), равной 0,035, является незаконным ввиду императивного указания на то, что к земельным участкам, поименованным в пункте 7 упомянутого Положения, применяется Сап 0,015.

Довод ГУЗР о том, что вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 был изменен в марте 2011 года не находит своего документального и правового обоснования.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок при проведении в 2007 году кадастровой оценки земель отнесен к седьмому виду разрешенного использования, который в установленном законом порядке изменен не был.

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.01.2008 N 40/08-12265 (т.2 л.д.47) и от 14.03.2011 N 5536/202/11-74 (т.1 л.д.25), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 площадью 794 кв.м. составляет 14 181 864 руб. 26 коп., удельный показатель определен 17861 руб. 29 коп. /кв.м. При этом тот факт, что в выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.01.2008 N 40/08-12265 вид разрешенного использования/ назначение земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 определен - для общественно - деловых целей под здание, а в выписке от 14.03.2011 N 5536/202/11-74 - для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, свидетельствует лишь о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был уточнен, а не изменен, что подтверждается решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области N 36/10-10400 от 14.12.2010 "о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия" (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ежемесячной арендной платы по договору аренды земельного участка N Д-О-14-5519 от 15.04.2005 исходя из значения Сап, равного 0,015 составит 17 727 руб. 33 коп. (14 181 864,26 х 0,015 / 12).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, истцом за период с ноября 2009 года по март 2011 года включительно уплачена арендная плата в сумме 703 184 руб. 09 коп., следовательно, ежемесячная переплата составляет 23 636 руб. 44 коп. (41 363 руб.77 коп. - 17 727 руб. 33 коп.).

Размер переплаты за заявленный период составил 401 819 руб. 48 коп. (23 636 руб. 44 коп х 17 месяцев).

Таким образом, условие договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N Д-О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., противоречит императивным нормам пункта 7 Приложения N 1 к Положению об арендной плате, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным условия договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N Д-О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., и правомерно применил последствия недействительности части сделки, возложив на ГУЗР обязанность совершить действия по возврату из бюджета истцу излишне уплаченной арендной платы в размере 401 819 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание недействительным условия договора в части завышения арендной платы и о возложении обязанности возвратить 401 819 руб. 48 коп. переплаты, не влечет недействительности всей сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для внесения в договор аренды соответствующих изменений, несостоятелен.

Поскольку коэффициент для расчета арендных платежей был применен ответчиком в нарушение установленного порядка, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, с ГУЗР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирский медведь-Центр", руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ГУЗР проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.10.2009 по 07.06.2011 в сумме размере 30 105 руб. 93 коп.

Вместе с тем Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет процентов, исчисленных начиняя с первого арендного платежа.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Как следует из материалов дела, при исчислении размера ежемесячной арендной платы в отношении спорного земельного участка ГУЗР применило ставку, равную 0,035, руководствуясь данными кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2008 N 40/08-12265, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 площадью 794 кв.м. определен - для общественно-деловых целей под здание.

ГУЗР в соответствии с Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, не является уполномоченным органом на проведение процедур государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, и соответственно в осуществлении таковой не участвовало, следовательно, с учетом вышеизложенного оснований полагать, что в 2007 году ответчик узнал или мог узнать об отнесении спорного земельного участка к седьмому виду разрешенного использования и неосновательности получения денежных средств ввиду завышения арендной платы по договору именно с 23.10.2009 - момента осуществления истцом первого платежа по договору, не имеется.

Таким образом, исчисление процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с упомянутой даты противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации при определении начала периода начисления процентов следует исходить с момента предъявления ООО "Сибирский медведь-Центр" настоящего иска ответчику.

Согласно данным официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) настоящее исковое заявление, направленное ООО "Сибирский медведь-Центр" в адрес ГУЗР заказным письмом с простым уведомлением, было получено последним 08.04.2011.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 08.04.2011 по 07.06.2011 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009.

В этой связи неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит рассчитывать следующим образом: сумма задолженности 401 819 руб. 48 коп., период просрочки с 08.04.2011 по 07.06.2011: 60 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%. Итого = 401 819 руб. 48 коп. x 60 x 8,25 / 36000 = 5 525 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ГУЗР в пользу ООО "Сибирский медведь-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 5 525 руб. 20 коп., ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости привлечении к участию в деле департамента финансов и контроля администрации города Омска, поскольку распределение полученных доходов по заключенной ГУЗР и ООО "Сибирский медведь-Центр" сделки из консолидированного бюджета Омской области в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения к участию в деле департамента финансов и контроля администрации города Омска, права и законные интересы которого обжалуемым решением не затрагиваются.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ГУЗР независимо от того, какой стороной спора в арбитражном процессе оно является, освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают, в частности ГУЗР от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на ГУЗР возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению ООО "Сибирский медведь-Центр" понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную ООО "Сибирский медведь-Центр" при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, с ГУЗР как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности урегулирования спора мирным путем не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении спорящих сторон прийти к мирному разрешению возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-3881/2011 в части удовлетворения требования ООО "Сибирский медведь-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580 руб. 73 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЗР от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ГУЗР не распределяется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-3881/2011 отменить в части взыскания с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580 руб. 73 коп. (на 07.06.2011).

Принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении вышеназванных требований отказать.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер