Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5489/11

г. Пермь

13 июля 2011 года

дело N А50-8359/2008

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Викторовича (ОГРНИП 308590606600078, ИНН 590608442081): Панькова Н.Н., доверенность N 59 АА 0560021 от 22.04.2011,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963): Лаврентьева Е.Р., адвокат, доверенность N 8/-юр от 19.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2008 года

по делу N А50-8359/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Викторовича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богомазов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию первоначального права собственности за Открытым акционерным обществом (общество, ОАО) "Велта" и перехода права собственности от ОАО "Велта" к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Викторовичу на основании договора купли-продажи имущества от 27.05.2005 на сети ливневой канализации с сооружениями: насосной (лит. ЛМ), резервуаром (лит. ХШ), резервуаром с навесом (лит. ХIV), ливневой канализацией (лит. Ск 13), лотком (лит. ХV), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование: просил зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением от 14.08.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Велта", являясь собственником указанных в предмете иска объектов недвижимости, по договору купли-продажи имущества от 27.05.2005 передало названные объекты в собственность предпринимателю Богомазову Д.В. Установив то, что ОАО "Велта" ликвидировано, 16.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности данного общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (общество, ООО "ТК "Виват"), обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт является решением о его - заявителя апелляционной жалобы, правах. Данное утверждение обосновывается указанием на принадлежность заявителю апелляционной жалобы на праве собственности земельного участка площадью 138 468, 19 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0047, на котором находятся указанные в предмете рассмотренного иска объекты, а в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации судьба земельных участков и прочно связанных с ними объектов едина - все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был установить собственника земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, привлечь это лицо к участию в деле. Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, общество "ТК "Виват" было лишено возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, заявитель апелляционной жалобы усматривает основание для отмены решения суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится оценка обстоятельств, по мнению, по мнению ООО "ТК "Виват", достаточных для признания договора купли-продажи от 27.05.2005 незаключенным, - отсутствие данных, наличие которых позволило бы определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить производство по апелляционной жалобе прекратить, при этом исходит из отсутствия у заявителя апелляционной жалобы процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) на апелляционную жалобу содержит указание на информацию, содержащеюся в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости - сети ливневой канализации с сооружениями площадью 68, 2 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует то, что данный акт является решением о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле; в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта сведений о заявителе апелляционной жалобы не содержится.

ООО "ТК "Виват" не является участником правоотношения, в рамках которого в собственность истцу было передано указанное в предмете иска недвижимое имущество, обжалуемым решением права и обязанности заявителя апелляционной жалобы непосредственно не затрагиваются.

Установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания заявителя апелляционной жалобы не относящимся к категории лиц, имеющих право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в оценке договора купли-продажи имущества от 27.05.2005 как незаключенного, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, сам по себе не является основанием для признания заявителя апелляционной жалобы обладателем соответствующего процессуального права.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в результатах повторного рассмотрения дела, на что указано в обоснование апелляционной жалобе, сама по себе в данном случае не влечет признание этого лица обладающим соответствующим процессуальным правом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 по делу N А50-8359/2008, прекратить.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" из федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 828 от 24.05.2011).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова