Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-13833/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-56441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13833/2011) ОАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-56441/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "РЭП Холдинг"

к ОАО "Компрессорный комплекс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Воронина Н.В. - доверенность от 15.07.2009 года

от ответчика: Николаевой Е.Е. - доверенность от 13.05.2009 N 52

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭП Холдинг" (ОГРН 1047811000445, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 51, лит. АФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" (ОГРН 1037825021090, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 51) 7 571 464 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2006 N 020-06, 881 959 руб. процентов за просрочку поставки продукции, 839 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день вынесения решения (с 27.03.2009 по 21.12.2009), а также 3 976 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, который перечислен по спецификациям N 5 - 7, за период с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору по дату отказа покупателя от договора (07.04.2009).

ОАО "КК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "РЭП Холдинг" 9 123 279 руб. 06 коп. убытков и 1 349 556 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты оборудования.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "КК" в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" взыскано 7 571 464 руб. долга, 400 000 руб. процентов за просрочку поставки, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день рассмотрения дела судом, 1 900 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса, который перечислен по спецификациям N 5 - 7, за период с даты подписания дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 2 по дату отказа покупателя от договора. В остальной части первоначального иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РЭП Холдинг" в пользу ОАО "КК" взыскано 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты оборудования. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ОАО "КК" в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" взыскано 7 571 464 руб. долга и 2 100 000 руб. процентов, а также 63 265 руб.70 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, ЗАО "РЭП Холдинг" возвращено из федерального бюджета 43 290 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины, а с ОАО "КК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 864 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 04.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, ЗАО "РЭПХ" заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-79771/2011.

Определением от 11 апреля 2011 года суд, руководствуясь статьей 130, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела 56441/2009 и 7977/2011 в одно производство, присвоив ему N А56-56441/2009.

С учетом объединенного дела ЗАО "РЭПХ" просит взыскать с ОАО "Компрессорный комплекс": сумму неиспользованных в связи с отказом от договора и невозвращенных авансовых платежей в размере 7 571 464 руб.; неустойку за просрочку поставки оборудования (без шеф-монтажа) по договору N 020-06 от 15.05.06 г., дополнительному соглашению N 2 от 2.06.08 г. со дня, когда по договору поставка должна была быть произведена, по день отказа ОАО "Компрессорный комплекс" от договора 26.03.09 г. в размере 900 284 рубля; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (суммой 7 571 464 руб.) за период с 27.03.09 (даты отказа от договора ОАО "Компрессорный комплекс") по 13.09.10 г. (даты перечисления денежных средств по исполнительному листу) в размере 1083324 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

ОАО "Компрессорный комплекс", во встречном иске просит взыскать с ЗАО "РЭП Холдинг": 9 123 279 рублей 06 копеек убытков; 1 349 556 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2011 с открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг": сумма невозвращенных авансовых платежей в размере 7571464 руб.; неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 900 284 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за невозврат денежных средств с в размере 1 083 324 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 70 775 руб. 36 коп.

По встречному иску с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс": проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 349 556 руб. 69 коп. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции 2000 руб.; расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 495 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Произведен взаимозачет исковых требований: с ОАО "Компрессорный комплекс" взыскано в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" 7 571 464 руб. долга и 634 051 руб. 31 коп. процентов, а также 42 279 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Ходатайство ОАО "Компрессорный комплекс" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично на сумму 1 486 934 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании основного долга в сумме 6 286 444 руб. 01 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 897 578руб. 44 коп., удовлетворить встречный иск ОАО "Компрессорный комплекс" в полном объеме взыскав убытки в размере 9 123 279 рублей 06 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом изменений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ОАО "КК" (поставщик) и ЗАО "РЭПХ" (покупатель) заключен договор N 020-06 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить семь комплектов нагнетателей центробежных 208-21-2ЛСМ и осуществить шефмонтаж и пусконаладку оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно спецификациям N 1 -7, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификациям поставщик выполняет обязательства по поставке оборудования в три этапа: первый этап - изготовление и поставка, второй этап - шефмонтаж и испытания на стенде покупателя, третий этап - шефмонтаж, пуско-наладка и испытания на компрессорной станции.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора сроки отгрузки оборудования, выполнения второго и третьего этапов, а также стоимость оборудования и работ определяются спецификациями.

Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости каждого этапа в сроки, установленные в спецификациях. Согласно пункту 5.1.2 Договора окончательный расчет (50% от стоимости этапа) производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Платежными поручениями от 29.06.2006 N 000628, от 17.08.2006 N 792, 793, от 26.12.2006 N 1406, от 15.01.2007 N 32, 33, 0034, 0035, 000038 и 000039, от 13.03.2008 N 586 покупатель, ЗАО "РЭП Холдинг", перечислил поставщику аванс в общей сумме 79 899 960 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 N 2 стороны внесли изменения в Договор в части сроков поставки оборудования, порядка и срока оплаты оборудования и пусконаладочных работ.

В рамках Договора поставщик, ОАО "Компрессорный комплекс", изготовил оборудование в соответствии с первым этапом спецификаций N 1 - 4. Указанное оборудование (три нагнетателя) передано покупателю по накладным N 1472 от 11.09.2008, N 1535 от 15.01.2009, N 1538 от 28.01.2009; нагнетатель с заводским номером 0337 находится на ответственном хранении у поставщика. Работы по второму и третьему этапу не выполнялись.

Письмом от 24.03.2009 N 03-598 ОАО "КК" (поставщик), полученным ЗАО "РЭПХ" 26.03.2009, уведомило покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции (Л.д. 68, 128 том 1).

Письмом от 30.03.2009 N 101-127 ЗАО "РЭПХ" (покупатель) сообщило поставщику о своем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков поставки и заявило требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 7 571 464 руб. и уплате процентов за нарушение сроков поставки оборудования.

Таким образом, между сторонами нет спора, о том, что с 26 марта 2009 года обязательства сторон по договору N 020-06 от 15.05.2006 г. в части поставки продукции по спецификациям NN 5-7 были прекращены.

Неисполнение ОАО "КК" требований о возврате неосвоенного аванса в сумме 7 571 464 руб. и уплате процентов за нарушение сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения ЗАО "РЭП Холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд. Встречные требования поставщика мотивированы тем, что ОАО "КК" до отказа от исполнения Договора понесло затраты на выполнение первого этапа по спецификациям N 5 - 7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление аванса в сумме 7 571 464 руб., последующее расторжение договора N 020-06 от 15.05.2006 г. сторонами, неисполнение ОАО "КК" требований о возврате неосвоенного аванса и отсутствие оснований для проведения взаимозачета на сумму 1 285 020 руб.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для проведения взаимозачета на сумму 1 285 020 руб. ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по окончательному расчету за изготовленный по договору N 064-07 от 25.12.2007 г. второй комплект ЗИП.

В обоснование заявленного требования ОАО "КК" представило платежное: поручением N 585 от 13.03.08 г. о перечислении аванса по спецификации N 2 в сумме 1285020 рублей (Л.д. 102 том 4), акт сдачи - приемки продукции N8167 от 30.09.2008 г. на сумму 2570040 руб. (Л.д. 103 том 4), уведомление N 03 - 2069 от 08.10.2008 г. о готовности второго комплекта ЗИП к отгрузке (Л.д. 104 том 4), направленное в адрес истца по почте 09.10.2008 г. и факсом (Л.д. 105 том 4), счет N 176 от 07.10.2008 г. на окончательный расчет по спецификации N2 на сумму 1285020 руб., который был доставлен и вручен истцу нарочным, что подтверждается отметкой истца о приеме документа с указанием регистрационного номера: вход. N 2976 от 07.10.2008 г. (Л.д. 106 том 4).

В соответствии с условиями договора, спецификацией N 2, продукция (ЗИП) должен быть поставлен в июне 2008 года. Согласно условиям спецификации N 2 к договору N 064-07 в случае задержки перечисления авансовых платежей срок поставки переносится, таким образом, срок поставки - август 2008 года, так как авансовый платеж был перечислен 13 марта 2008 года вместо января 2008 года.

Таким образом, уведомление ОАО "КК" о готовности продукции должно было быть направлено ЗАО "РЭПХ" не позднее 01 сентября 2008 года. Только при соблюдении указанного требования у ЗАО "РЭПХ" возникло бы обязательство по оплате продукции в течение пяти дней после выставления счета в соответствии с пунктом 5.1.2 названного договора. Однако, уведомление о готовности второго комплекта ЗИПа по договору от 25.12.2007 года N 064-07, было направлено ОАО "КК" в адрес ЗАО "РЭПХ" 08.10.2008 (том 4, л.д. 104).Просрочка изготовления продукции подтверждается представленным в материалы дела актом передачи законченной производством продукции на склад (л. д. 103 том 4), согласно которому продукция (ЗИП) была изготовлена только 30.09.2008 года, то есть с просрочкой более одного месяца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, учитывая, что товары не были прияты и отгружены, основания для зачета взаимных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания процентов за просрочку поставки оборудования (без шеф-монтажа) по договору N 020-06 от 15.05.06 г., дополнительному соглашению N 2 от 2.06.08 г. в размере 900 284 рубля.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ни законом, ни договором N 020-06 от 15.05.2006 г. не предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного, требование о взыскания процентов за просрочку поставки оборудования (без шеф-монтажа) по договору N 020-06 от 15.05.06 в размере 900 284 рубля обоснованно.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в пункте 13 в Постановлении Пленума ВАС РФ 13/14 в соответствии с которой на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ошибочное именование взыскиваемых процентов неустойкой не меняет сущности материального требования и правомерно основано на статьях 521 и 487 ГК РФ.

Ссылка ответчика на подписание сторонами двусторонней сверки расчетов, согласно которой сумма процентов составляет 881 959 руб. 44 коп., отклоняется судом, так как спорная сверка была проведена в 2009 году, при первоначальном слушании дела, после направления дела на новое рассмотрение сверка расчетов сторонами не проводилась.

Довод ОАО "КК" о том, что в постановлении от 20.10.2010 кассационная инстанция прямо указало на неприменение статьи 395 ГК РФ в данном случае, противоречит материалам дела

Из содержания постановления от 20.10.2010 следует, что судам необходимо указать каким законом или пунктом договора предусмотрена ответственность ответчика. При новом рассмотрении судом был исследован данный вопрос со ссылками на статьи 521, 487, 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14.

Апелляционная инстанция, считает правомерным удовлетворение уточненных требований ЗАО "РЭПХ" о взыскании процентов за пользование суммой неосвоенного авансового платежа по статье 395 ГК РФ, за период с даты отказа от договора ЗАО "РЭПХ" (27.03.09 г.) по дату перечисления денежных средств по исполнительному листу (13.09.10г.), в размере 1 083 324 рубля.

Возражения ответчика по данному эпизоду основаны на выводах о не уменьшении истцом размера невозвращенного авансового платежа на сумму взаимозачета. В вязи с тем, что требование о проведении взаимозачета рассмотрено судом и признано неправомерным, основания для изменения суммы начисленных процентов отсутствуют.

Суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил встречный иск

Доводы ОАО "КК" об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении убытков в размере 9 123 279 рублей 06 копеек, отклоняются, с учетом следующего.

Постановлением от 20.10.2010 кассационная инстанция не указала на необходимость пересмотра решения судов в части взыскания убытков, однако судом при новом рассмотрении проверены и оценены представленные в дело доказательства.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что связь между указанными первичными документами и договором N 020-06 от 15.05.2006 года не прослеживается, часть документов представлена за периоды до спорного периода поставки, аудиторское заключение не изменяет содержания представленных в дело доказательств и дополнительно не подтверждает, что именно эти комплектующие были истрачены на изготовление оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, по указанному эпизоду, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-56441/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева