Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10377/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-2074/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ЗАО "ДАНАФЛЕКС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Самарский кондитер" - представителя Ермохина А.А. (доверенность от 29 августа 2011 года),

от третьих лиц: ООО "Самарский кондитер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Осипова А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "ДАНАФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по делу N А65-2074/2011, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ЗАО "ДАНАФЛЕКС", ИНН 1622003425, ОГРН 1021605954457, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.Камское Устье, к ЗАО "Самарский кондитер", ИНН 6312038530, ОГРН 1026300776853, г.Самара, третьи лица: ООО "Самарский кондитер", ОГРН 1076318016433, г.Самара, индивидуальный предприниматель Осипов А.И., Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново,

о взыскании долга в размере 269 387,78 руб., неустойки в размере 114 109,30 руб., расходов по госпошлине в размере 11 209,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАНАФЛЕКС" (далее - ЗАО "ДАНАФЛЕКС", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарский кондитер" (далее - ЗАО "Самарский кондитер", ответчик) о взыскании долга в размере 269 387,78 руб., неустойки в размере 114 109,30 руб., расходов по госпошлине в размере 11 209,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самарский кондитер", индивидуальный предприниматель Осипов А.И..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "ДАНАФЛЕКС" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДАНАФЛЕКС" просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 269 387,78 руб., неустойку в размере 114 109,30 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Самарский кондитер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-2074/2011 до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "ДАНАФЛЕКС" к ООО "Самарский кондитер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в связи с обращением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту получения ООО "Самарский кондитер" товара, предназначавшегося для ЗАО "Самарский кондитер".

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием достаточных к тому оснований, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения по существу спора об истребовании имущества у ООО "Самарский кондитер". Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в данном случае не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ЗАО "ДАНАФЛЕКС" и ЗАО "Самарский кондитер" был заключен договор поставки N 2007/ДП-536, в соответствии с которым ЗАО "ДАНАФЛЕКС" (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке упаковочного материала, запечатанного флексографским способом (продукции) согласно утвержденному покупателем (ЗАО "Самарский кондитер") оригинал - макету, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию.

Поставщиком 14 декабря 2009 года в адрес покупателя была отгружена продукция на сумму 570 370, 86 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14 декабря 2009 года, товарной накладной от 14 декабря 2009 года.

В соответствии с п.3.2. договора поставки N 2007/ДП-536 от 01 декабря 2007 года цена поставляемой продукции и срок оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору и в накладных.

Дополнительными соглашениями к договору поставки N 2077/ДП-536 от 01 декабря 2007 года определены сроки оплаты продукции: предоплата 50% от стоимости заказанной продукции в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату, оплата оставшейся суммы производится после получения уведомления о готовности продукции.

Из иска следует, что за покупателем образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки N 2007/ДП-536 от 01 декабря 2007 года товара на сумму 296 387,78 руб.

Как видно из материалов дела, договор поставки N 2007/ДП-536 от 01 декабря 2007 года с ЗАО "Самарский кондитер" содержит адрес местонахождения на момент поставки: Самарская область, г.Самара, ул.Металлургов, д.60, фактический адрес: г.Самара, проезд Мальцева, д.7. В настоящее время адрес ЗАО "Самарский кондитер": 443050, Самарская область, г.Самара, ул.Смышляевское шоссе, д.1 "а", офис 254, ОГРН 1026300776853, директором является Коновалов Владислав Васильевич. Однако поставка товара экспедитором ИП Осиповым А.И. ошибочно была осуществлена, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, в адрес ООО "Самарский кондитер", адрес местонахождения которого в настоящее время: 454048, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кирова, д.130, ОГРН 1076318016433, директором является Воронцов Владимир Валентинович, на дату поставки адрес: г.Самара, проезд Мальцева, д.7.

Таким образом, поставка осуществлена в адрес иного юридического лица ООО "Самарский кондитер", с которым истец не состоял в договорных отношениях.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания было опрошен индивидуальный предприниматель Осипов А.И. который пояснил, что в отношениях между истцом и ответчиком выполнял роль экспедитора, то есть по поручению истца доставил по адресу, указанному истцом продукцию в адрес ответчика. Продукция была доставлена по адресу, указанному истцом, после получения продукции на товарно-транспортной накладной была поставлена печать ООО "Самарский кондитер". Во время передачи продукции и оформления документов он не обратил внимания на то, что в накладной проставлена печать ООО "Самарский кондитер", а не ЗАО "Самарский кондитер", которому он был обязан передать товар.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором поставки N 2007/ДП-536 от 01 декабря 2007 года порядок поставки продукции и расчетов между сторонами определяется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 20 февраля 2009 года п. 2.3 стороны определили следующий порядок расчетов между сторонами: "покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в порядке предоплаты на р/с поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату. Оплата оставшейся суммы производится после получения уведомления о готовности продукции. Отгрузка готовой продукции осуществляется после полной оплаты стоимости продукции".

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением ответчик осуществил предоплату за заказанную продукцию в размере 50% от стоимости заказа на сумму 325000,00 рублей, оплата была произведена платежными поручениями N 1512, 1513, 1514, 1515 от 02 ноября 2009 года, а также платежными поручениями N 1521, 1523 от 03 ноября 2009 года. Получение данной предоплаты истцом подтверждается в исковом заявлении. Названная сумма составляет 50% стоимости заказанной продукции включая стоимость изготовления клише.

В нарушение п. 3.2 и п. 2.3 дополнительного соглашения N 6 от 20 февраля 2009 года после осуществленной ответчиком предоплаты истец не доказал факт изготовления заказной продукции и ее последующую поставку ответчику.

Доводы истца о том, что продукция была отгружена по товарной накладной N С09-03877 от 14 декабря 2009 года, не могут быть приняты, так как на товарной накладной отсутствует печать ЗАО "Самарский кондитер", а также подпись лица, ответственного за приемку продукции от имени ответчика, не указаны данные доверенности, по которой принимается продукция истца (п. 2.1.4 п. 2.1.5 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5).

Помимо несоответствия приложенных к исковому заявлению товарной накладной N С09-03877 от 14 декабря 2009 года и товарно-транспортной накладной N С09-03877 от 14 декабря 2009 года в приложении к исковому заявлению отсутствует документ N С09-03863 от 14 декабря 2009 года, указанный в предоставленном истцом акте взаимных расчетов за 2009 год.

Кроме того, в силу п. 2.3 дополнительного соглашения N 6 от 20 февраля 2009 года предусмотрена обязанность истца осуществить отгрузку готовой продукции только после полной оплаты стоимости продукции. Доказательств выполнения ответчиком данного обязательства не представлено, в связи с чем ответчик утверждает, что по условиям дополнительного соглашения N 6 от 20 февраля 2009 года заказанная продукция не могла быть отгружена ему.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО, "Самарский кондитер" и ЗАО "Самарский кондитер" являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН и ОГРН, разных учредителей и руководителей юридических лиц. Временное нахождение по одному и тому же почтовому адресу не противоречит законодательству. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что продукция, поступившая ООО "Самарский кондитер" и полученная именно этим юридическим лицом, должна быть оплачена другим юридическим лицом - ЗАО "Самарский кондитер".

В ходе судебного разбирательства ответчик представил информацию о том, что лицо, принявшее товар, в ЗАО "Самарский кондитер" не работает. По информации налоговых органов, ЗАО "Самарский кондитер" не предоставлено какой-либо информации по продукции, якобы, поступившей от ЗАО "ДАНАФЛЕКС".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт поставки товара в адрес ответчика и получение им этого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель истца не раз в течение 2009 года выполнял перевозки в адрес ответчика и постоянно доставлял товар в одно и то же место, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством осуществления поставки истцом в адрес ответчика по спорной товарной накладной, поскольку в данной товарной накладной отсутствуют соответствующие реквизиты, подтверждающие факт поставки товара именно в адрес ответчика. Иных документов, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о поставке товара по адресу ответчика и возможности принятия товара без доверенности в связи с тем, что полномочие может явствовать из обстановки, не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение товара ООО "Самарский кондитер", что истцом опровергнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств судом несостоятельны. Сделанные при этом истцом ссылки на штатное расписание ответчика (в части наличия в производственном цехе 3 штатных единиц кладовщиков и представления документов лишь на двух работников) не принимаются, поскольку наличие 3 штатных единиц кладовщиков в штатном расписании не свидетельствует само по себе о том, что на все эти должности приняты работники.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица ООО "Самарский кондитер" о времени и месте рассмотрения дела по новому адресу не принимаются, поскольку в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об изменении адреса ООО "Самарский кондитер" в суд не поступало. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ДАНАФЛЕКС". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.4 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 2000 рублей, следует возвратить ЗАО "ДАНАФЛЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2011 года N 00553 государственную пошлину в размере 3604,98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по делу N А65-2074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДАНАФЛЕКС" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДАНАФЛЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 августа 2011 года N 00553 государственную пошлину в размере 3604 (Три тысячи шестьсот четыре) рубля 98 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова