Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4695/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А62-5442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4695/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу NА62-5442/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" о приостановлении исполнительного производства по делу N А62-5442/2009 по иску Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (214018, г.Смоленск, ул.Панфилова, д.5, ОГРН 1046795000890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" (215500, г.Смоленск, ул. Радищева, д.9, ОГРН 1066726014530) о взыскании задолженности,

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" (далее - ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии Ас N002472416 (т.3, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт о приостановлении исполнительного производства (т.3, л.д.47).

Оспаривая определение первой инстанции, заявитель ссылается на возбуждение Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3534/2011 по иску заявителя жалобы к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненную документацию. Считает, что исполнение решения по настоящему делу лишит ответчика возможности взыскания со Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - СРО ООФ "ЦКС") денежных средств за некачественно выполненные работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2010 года были удовлетворены исковые требования СРО ООФ "ЦКС" к ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" и с должника в пользу истца взыскано 59 764 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 764 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. (т.2, л.д. 97-101).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 132-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д. 169-173).

22.02.2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии Ас N 002472416 (т.2, л.д. 142-143).

23.03.2011 года Сафоновским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3544/11/39/67 (т.3, л.д. 23).

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные основания классифицируются на обязательные и такие, которые суд вправе применить для приостановления исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением, должник сослался на некачественность переданной ему документации и подачу им иска о взыскании денежных средств, уплаченных за нее.

Между тем указанные им обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку возможное принятие судом решения по делу N А62-3534/2011 никаким образом не сможет повлиять на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что иск ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" к взыскателю на момент вынесения оспариваемого определения не был принят к производству (т.3, л.д.48, 53).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 года.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу N А62-5442/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов