Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-3865/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А09-2033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3862-3865/2011, 20АП-3977/2011, 20АП-3973/2011) закрытого акционерного общества "Олимп Ю", г.Москва, закрытого акционерного общества "КонверсИнвестФинанс", г.Москва, закрытого акционерного общества "КапиталБизнесХолдинг", г.Москва, закрытого акционерного общества "Кройл-Инвест", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" Д.У., г.Москва, коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), г.Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2033/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АПК Аркада", общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У., закрытое акционерное общество "Олимп Ю", закрытое акционерное общество "КонверсИнвестФинанс", закрытое акционерное общество "КапиталБизнесХолдинг", закрытое акционерное общество "Кройл-Инвест", НПФ "АПК-Фонд", общество с ограниченной ответственностью "СК Чулпан-Жизнь", коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Универ Капитал", о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Дьяченко И.Л., представителя, доверенность от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ЗАО "Олимп Ю", от ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", от ЗАО "Кройл-Инвест", от ЗАО "КонверсИнвестФинанс" - Нафикова Д.И., представителя по доверенностям от 01.04.2011; от остальных третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", г.Унеча Брянской области, о признании недействительной ничтожной сделки, выраженной в безотзывной оферте от 07.05.2008 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК "Аркада" (далее - ООО "АПК "Аркада").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.113-116).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д.71-75).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010, принятым в ходе нового рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. (далее - ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У.), г.Москва (т.3, л.д.82).

Также истцом были представлены документы, подтверждающие изменение его наименования с ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" на открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики") (т.3, л.д.134-163).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.128-131).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.134-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.6, л.д.372-377).

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2011 и от 13.05.2011, принятыми в ходе нового рассмотрения спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Олимп Ю" (далее - ЗАО "Олимп Ю"), закрытое акционерное общество "КонверсИнвестФинанс" (далее - ЗАО "КонверсИнвестФинанс"), закрытое акционерное общество "КапиталБизнесХолдинг" (далее - ЗАО "КапиталБизнесХолдинг"), закрытое акционерное общество "Кройл-Инвест" (далее - ЗАО "Кройл-Инвест"), НПФ "АПК-Фонд", общество с ограниченной ответственностью "СК Чулпан-Жизнь" (далее - ООО "СК Чулпан-Жизнь"), коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "Европейский трастовый банк") и общество с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" (далее - ООО "Универ Капитал") (т.9, л.д.1-2, 157-158).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены (т.10, л.д.120-129).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Олимп Ю", ЗАО "КонверсИнвестФинанс", ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", ЗАО "Кройл-Инвест", ООО "Универ Менеджмент" Д.У., ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что истец является ненадлежащим, поскольку на момент публикации безотзывной оферты он не обладал статусом акционера ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов". Считают ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение сделки. В опровержение данного вывода указывают на публикацию текста оферты на корпоративных сайтах ответчика, истца и эмитента облигаций, а также на сайте СВОNDS. Обращают внимание на то, что текст оферты, размещенный на сайте СВОNDS, содержал подпись и печать ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов". Помимо этого указывают, что волеизъявление ответчика на совершение спорной сделки было выражено и в направленном в адрес ООО "Универ Менеджмент" Д.У. письме N 149-юр от 25.12.2008, которым последний подтвердил факт того, что отвечает за исполнение эмитентом обязательств по облигациям серии 04, регистрационный номер выпуска 4-04-36071-R. Отмечают, что до момента обращения в суд ответчик ни разу не заявлял о том, что не является оферентом. Заявляют о соответствии спорной сделки требованиям законодательства.

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в своей жалобе дополнительно указывает на необходимость установления всех держателей облигаций, полагая, что их непривлечение к участию в деле затронет права и законные интересы этих субъектов. Также считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании второй инстанции представитель третьих лиц - ЗАО "Олимп Ю", ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", ЗАО "Кройл-Инвест" и ЗАО "КонверсИнвестФинанс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против позиции заявителей, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третьи лица - ООО "АПК Аркада", ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У., НПФ "АПК-Фонд", ООО "СК Чулпан-Жизнь", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Универ Капитал", - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и третьих лиц - ЗАО "Олимп Ю", ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", ЗАО "Кройл-Инвест" и ЗАО "КонверсИнвестФинанс" - дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей истца и третьих лиц - ЗАО "Олимп Ю", ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", ЗАО "Кройл-Инвест" и ЗАО "КонверсИнвестФинанс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" была опубликована безотзывная оферта от имени ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (т.1, л.д.11-16).

Из условий указанной оферты следовало, что ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "АПК "Аркада" (эмитент) обязательств по неконвертируемым процентным документальным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, перед приобретателями облигаций (исполнение эмитентом его обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", владеющим 57,06% от общего числа акций, ОАО "Бакалейные фабрики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожной спорной сделки как не соответствующей требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец сослался на ничтожность безотзывной спорной оферты как не соответствующей требованиям законодательства.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной материальной нормы для возникновения гражданских права и обязанностей в результате совершения сделки, необходимо, чтобы она представляла собой волевое правомерное действие субъектов гражданских правоотношений, а также соответствовала установленной законом форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010, принятом по настоящему делу, указано на необходимость установить, исходило ли волеизъявление, направленное на принятие на себя обязательств, от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", и с учетом того дать правовую оценку его действиям (т.3, л.д.71-75).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 года, вынесенном по результатам нового рассмотрения дела, также указано на необходимость исследования всех обстоятельств дела, а именно: каким образом текст безотзывной оферты от 07.05.2008, подписанный ответчиком и скрепленный печатью общества (т.1, л.д.17), согласно которому ответчик выступил поручителем по обязательствам эмитента облигаций, оказался в распоряжении эмитента; обращено внимание на то, что безотзывная оферта, как крупная для ОАО "Унечкий комбинат хлебопродуктов" сделка, была одобрена общим собранием акционеров ответчика, решение которого также опубликовано в ленте новостей Интерфакс (т.3, л.д.117-119); указано на направление ответчиком в адрес ООО "УНИВЕР Менеджмент" письма N 149-юр от 25.12.2008, с подтверждением того, что он является оферентом безотзывной оферты и отвечает за исполнение эмитентом обязательств по спорным облигациям (т.3, л.д.121); обращено внимание на то, что до момента рассмотрения дела в суде ответчик ни разу не заявлял о невыдаче им оферты, не обращался к участникам рынка с предупреждением об этом, не требовал удаления данной оферты с веб-сайтов (т.3, л.д.372-377).

В силу статей 289, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Квалифицируя спорную безотзывную оферту, суд первой инстанции верно оценил ее как обеспечительное обязательство за уплату эмитентом облигаций держателям облигаций номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанной нормы договор поручительства, как правоотношение, является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство; на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Из данной правовой позиции следует, что для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие выраженной в письменной форме воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что текст безотзывной оферты в ленте новостей Интерфакса от имени ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" был опубликован ООО "АПК "Аркада" без какого-либо согласования с ответчиком.

Между тем апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств подтверждается наличие воли ответчика на принятие на себя поручительства.

Так, в материалах дела имеется копия подписанной ответчиком оферты (т.8, л.д.312-314), а также письмо ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" N 149-юр от 25.12.2008, направленное в адрес ООО "УНИВЕР Менеджмент" (доверительный управляющий владельцев облигаций в соответствии с договорами доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги - т.4, л.д.14-25, т.7, л.д.19, 98, т.8, л.д.19), которым ответчик подтверждает, что является оферентом эмитента - ООО АПК "Аркада" по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя серии 04, регистрационный номер выпуска 4-04-36071-R. В этом же письме ответчик сообщает о том, что его ответственность наступает при условии приложения к требованию выписки о состоянии счета ДЕПО, а также заверенной депозитарием копии отчета НДЦ о переводе облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокирования при погашении (т.3, л.д.121, т.2, л.д. 203-204). Одновременно ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" указывает на неприложение названного отчета и невозможность, ввиду этого рассмотрения требования о выплате по облигациям.

Данное представителем истца в суде апелляционной инстанции пояснение относительно того, что это письмо не следует принимать во внимание, поскольку оно было подготовлено неквалифицированным специалистом, не может быть признано убедительным.

Названное письмо от имени ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" подписано генеральным директором Мысковой В.А. (т.3, л.д.121).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела не было заявлено о превышении полномочий единоличного исполнительного органа ответчика при подписании данного письма, доказательств признания незаконными действий генерального директора суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется решение общего собрания акционеров ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 20.05.2008, опубликованное на сайте Интерфакса, об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - поручительство по обязательствам ООО "АПК "Аркада" по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008 (т.3, л.д.117-119). Указанное решение собрания акционеров опубликовано как на сайте Интерфакса, так и на сайте ответчика.

Доказательств того, что на сайте ответчика данное сообщение публиковалось вопреки воле ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", суду не представлено. Факт проведения собрания и принятые им решения никем не оспорены.

О фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Следует отметить и то, что оспариваемый текст безотзывной оферты был размещен, помимо сайта Интерфакса, также и на сайте Информационного агентства СBONDS. При этом информация, содержащаяся на данных информационных сайтах, является открытой и общедоступной. Однако ответчик, даже после обращения к нему держателей облигаций с требованием о выплатах по ним, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не предпринял необходимых мер по опровержению опубликованной на сайтах информации; не направил в адрес информационных агентств требования об исключении такой информации с сайтов; не обратился за защитой своих прав как потерпевшего, в отношении которого распространена не соответствующая действительности информация; не доказал, что информация на сайтах оказалась опубликованной несанкционированным способом в нарушение требований действующего законодательства и т.п.

Между тем, с учетом публичного характера возникающих на рынке ценных бумаг отношений, ответчику, если бы у него не было намерения выступать поручителем по обязательствам ООО "АПК "Аркада", стало бы известно о размещении эмитентом такого сообщения еще в мае 2008 года и, соответственно, не позднее этого месяца им могло бы быть заявлено об обстоятельствах отсутствия обеспечения обязательств данного эмитента путем оформления безотзывных оферт.

С иском в суд обратился акционер ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", при этом такое обращение последовало после предъявления держателями облигаций требований о выплатах (т.1, л.д.3, т.3, л.д.120).

В отзыве от 13.12.2010 ответчик не отрицает факт публикации решения собрания акционеров от 20.05.2008, в котором содержится тест безотзывной оферты, ссылаясь лишь на то, что такое одобрение должно иметь место до совершения сделки, а не после этого. Ввиду этого ответчик оценивает решение собрания акционеров от 20.05.2008 как согласие на совершение сделки в будущем (т.8, л.д.119).

Между тем, во-первых, нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" императивно не предусмотрена невозможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью уполномоченным органом управления общества и наличие такого одобрения не оценивается как не влияющее на правоотношения.

Во-вторых, предметом настоящего спора не является оценка совершенной сделки на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" (на предмет крупности или заинтересованности).

Для исследования же наличия волеизъявления ответчика на принятие на себя обязательств отвечать за эмитента в рамках настоящего иска решение общего собрания акционеров от 20.05.2008 может быть оценено как соответствующее доказательство.

В-третьих, в данном решении общего собрания, несмотря на его принятие после публикации безотзывной оферты, указаны конкретные сведения об облигациях (сумме, сроке погашения, купонном доходе, условиях выплат), указан регистрационный номер выпуска и серия выпуска (т.315-317).

При таких условиях довод ответчика о том, что данное решение следует оценивать как решение об одобрении будущих сделок, не может быть признан убедительным.

Учитывая совокупность таких обстоятельств, даже при доказанности того, что текст спорной оферты размещался на сайте Интерфакса не самим оферентом, однако в дальнейшем был одобрен ответчиком (решение общего собрания акционеров от 20.05.2008; ответ на требования держателей облигаций от 25.12.2008; длительный период нахождения информации о безотзывной оферте на общедоступных сайтах и непринятие мер по опровержению данной информации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика отвечать за исполнение ООО "АПК "Аркада" его обязательств по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008.

Имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" от 20.11.2009 о том, что за период с 06 мая 2008 по 07 октября 2009 ответчик не направлял сообщения для публикации в ленте новостей ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг", в том числе сообщение о безотзывной оферте от 07.05.2008, не может быть оценено как достаточное доказательство, подтверждающее отсутствие воли ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на принятие поручительства по обязательствам эмитента облигаций. Так, после получения данного письма ответчиком не принимались меры по его удалению с сайта ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг". Доказательств того, что у него имелись препятствия для совершения таких действий, суду также не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом первой инстанции о невозможности принятия во внимание факта публикации на сайте СBONDS текста безотзывной оферты, содержащей подпись и печать ответчика, только лишь потому, что указанное информационное агентство не является уполномоченным ФСФР России на публичное предоставление информации на рынке ценных бумаг.

Само по себе данное обстоятельство не препятствует оценке публикации на предмет установления волеизъявления ответчика на принятие на себя соответствующих обязательств, в том числе и после получения ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требований держателей облигаций о выплатах по ним.

То обстоятельство, что сообщения о безотзывной оферте ответчика было размещено в ленте новостей эмитентом, не может иметь определяющего правового значения для вывода об отсутствии поручительства в силу пункта 1.3, которым не установлен конкретный порядок опубликования оферты, а факт подписания самой безотзывной оферты ответчиком не опровергнут. При этом, согласно пункту 1.4 безотзывной оферты, приобретение облигаций означает акцепт оферты и, как следствие, заключение приобретателями облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в оферте условиях.

Судебная коллегия не может признать достаточным для удовлетворения иска также вывод первой инстанции о том, что отсутствие указания на обеспечение выпуска ценных бумаг в решении о выпуске влечет невозможность принятия ответчиком на себя обязательств отвечать за эмитента.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В силу пунктов 2 статьи 17 и 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

Эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае эмитентом (ООО АПК "Аркада") не принималось решений об изменении объема прав по эмиссионным ценным бумагам (срок, сумма, купонный доход соответствуют тому, который отражен в решении о выпуске и проспекте эмиссии) (т.1, л.д.28).

Не совершались такие действия и ответчиком.

То обстоятельство, что ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не указано в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг в качестве лица, предоставившего обеспечение, при фактическом принятии данным лицом на себя обязательств отвечать за эмитента, не может свидетельствовать об изменении им объема прав владельцев облигаций. Обязательства ответчика возникли в соответствии с условиями его безотзывной оферты от 07.05.2008. При этом в данной оферте определены все существенные условия относительно выплат по облигациям.

Принятие ответчиком на себя обязательств отвечать за эмитента явилось лишь дополнительной гарантией получения держателями облигаций соответствующего удовлетворения их требований и при установлении воли не препятствует оценке такого обязательства с точки зрения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Кроме того, в данном случае была осуществлена государственная регистрация выпуска облигаций как эмиссионных ценных бумаг с обеспечением (поручительство).

Воля поручителя была выражена в тексте безотзывной оферты и в таком качестве была доступна для всех потенциальных приобретателей ценных бумаг. О недостоверности сведений относительно предоставления поручительства ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не заявляло. При этом такое обязательство касалось именно выпуска облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008. Т.е. безотзывная оферта касалась именно эмиссионных ценных бумаг, все параметры которых были отражены в решении о выпуске и проспекте эмиссии.

Исходя из положений статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выпуск и обращение облигаций производились без указания на ответчика, как поручителя, в эмиссионных документах, но при наличии его воли, отсутствие сведений об ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в решении о выпуске ценных бумаг не должно рассматриваться как нарушение требований к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам.

Положения статей 18 и 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательств по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7105/10 и является обязательным.

Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10462/09, недостаточная четкость формулировок в эмиссионных документах не дает основания для вывода об исключении ответственности поручителя по обязательствам эмитента перед владельцами облигаций.

Действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18169/09).

В настоящем случае выпуск облигаций не признан недействительным.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством напрямую не предусмотрен такой способ оформления поручительства по ценным бумагам, как направление безотзывной оферты в виде отдельного документа за рамками эмиссионных документов, вместе с тем прямо не запрещено обеспечить обязательства эмитента именно таким способом (принцип диспозитивности гражданского законодательства).

В предпринимательских отношениях, возникающих на рынке ценных бумаг, обеспечение обязательств эмитента путем оформления публичных безотзывных оферт, выдаваемых поручителями за рамками эмиссионных документов, но на условиях, предусмотренных эмиссионными документами, получило достаточно широкое распространение, что подтверждается и находящимися в открытом доступе правовых информационных систем решениями арбитражных судов, датированными не позднее 2005 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом арбитражного суда области о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы, принятыми по искам держателей облигаций к поручителям, спорная оферта не оценивалась на предмет ее действительности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судами, при рассмотрении исков о взыскании по облигациям, спорная сделка оценивалась как на предмет ее заключенности, так и ничтожности.

В ряде судебных актов содержится прямое указание на это.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по делу N А40-153167/09-83-979 прямо указано, что возражения ответчика относительно недействительности безотзывной оферты были заявлены, начиная с октября 2008 года, после неисполнения эмитентом обязательств перед владельцами облигаций (т.6, л.д.125).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-153158/09-104-775 указано, что доказательства признания договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствуют, основания полагать, что они являются ничтожными сделками по указанным в представленных решениях Арбитражного суда Брянской области основаниям заключения односторонних оспоримых крупных сделок без надлежащего одобрения акционеров, судом не установлены (т.9, л.д.71).

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-153257/09-104-774 отмечено, что оферта является односторонней сделкой, по которой оферент считается взявшим на себя обязанность заключить предложенный им договор. Оферта может быть либо принята (акцептована), либо отвергнута ее адресатом. Спорные договоры поручительства являлись уже заключенными двусторонними сделками, повлекшими за собой изменение правоотношений сторон, а не предложениями ответчиков к заключению таких сделок в будущем (т.9, л.д.82). Одновременно названным судебным актом не приняты во внимание решения Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-2033/2009, N А09-2034/2009, N А09-2035/2009.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 делу N А40-153257/09-104-774 (т.9, л.д.87).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии судебной оценки спорной оферты на предмет ее действительности в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел о взыскании денежных средств с поручителей.

Отказ в применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным. Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с мотивировкой, по которой отказано в применении данного срока.

Так, как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было сделано третьими лицами (т.6, л.д.88).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По существу заявление о применении срока исковой давности является способом защиты ответчика от предъявленного ему требования.

В настоящем случае заявление о применении срока исковой давности сделано не стороной спора, а третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах заявления третьих лиц о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с истца в пользу заявителей жалоб по 2 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-2033/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Бакалейные фабрики" отказать.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ЗАО "Олимп Ю" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ЗАО "КонверсИнвестФинанс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ЗАО "КапиталБизнесХолдинг" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ЗАО "Кройл-Ивест" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ООО "УНИВЕР Менеджмент" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с "Бакалейные фабрики" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина