Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. N Ф10-3365/09 по делу N А09-2033/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. N Ф10-3365/09 по делу N А09-2033/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А09-2033/09 (Ф10-3365/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - Д.И.Л. - представитель (дов. б/н от 24.05.10), от ответчика: ОАО "У" - Д.Д.С. - представитель (дов. N 20/2011 от 24.02.11), от третьих лиц: ООО "А" - Н.Д.И. - представитель (дов. б/н от 03.02.11), Н.Д.И. - представитель (дов. б/н от 03.02.11), ООО "У" - Н.Д.И. - представитель (дов. б/н от 03.02.11), Н.Д.И. - представитель (дов. б/н от 03.02.11), от заявителей кассационных жалоб: ЗАО "К" - не явился, извещен надлежаще, ЗАО "К Х" - не явился, извещен надлежаще, ЗАО "К И" - не явился, извещен надлежаще, ЗАО "О" - не явился, извещен надлежаще, КБ "Е" (ЗАО) - С.Д.И. - представитель (дов. N 2 от 23.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "О", ЗАО "К И", ЗАО "К Х", ЗАО "К", ООО "У", КБ "Е" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А09-2033/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Б", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "У", г. Унеча Брянской области, о признании недействительной безотзывной оферты от 07.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК "А".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 дело принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "У", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда от 30.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "О", ЗАО "К И", ЗАО "К Х", ЗАО "К", ООО "У", КБ "Е" (ЗАО) просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, ЗАО "О", ЗАО "К И", ЗАО "К Х" и ЗАО "К" подали кассационные жалобы аналогичного содержания, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу. ООО "У" просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях. КБ "Е" (ЗАО) просит оспариваемые судебные акты отменить и привлечь его к участию в деле как лицо, интересы которого могут быть затронуты результатом рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что оспариваемое решение затрагивает права заявителей, не привлеченных к участию в деле, поскольку они являются собственниками облигаций ООО "АПК "А". В связи с этим настаивают на наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения. Обращают внимание на то, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление подобного иска, так как по состоянию на 14.05.2008 не являлся акционером ОАО "У" и на момент совершения сделки его права не могли быть нарушены. Не согласны с выводом суда об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора поручительства на условиях, указанных в безотзывной оферте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "О", ЗАО "К И", ЗАО "К Х", ЗАО "К" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Возражая доводам кассационных жалоб заявителей, представители истца, ответчика и третьего лица ООО "А" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ООО "АПК "А" опубликовало в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" безотзывную оферту, по условиям которой ОАО "У" обязуется в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "АПК "А" (эмитент) обязательства по неконвертируемым процентным документальным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенные по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 441 ГК РФ и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является для общества крупной и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО "У", владеющим 57,06% от общего числа акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что безотзывная оферта от 07.05.2008, опубликованная ООО "АПК "А" от имени ОАО "У" в ленте новостей Информационного агентства Интерфакс, является недействительной (ничтожной), в связи с отсутствием волеизъявления ОАО "У" выступать в качестве поручителя ООО "АПК "А" по обязательствам последнего.

При этом факт отсутствия волеизъявления со стороны ОАО "У" мотивирован тем, что опубликованная в ленте новостей Информационного агентства Интерфакс безотзывная оферта не содержит сведений о ее направлении последним; указанная оферта не была опубликована на официальном сайте ответчика; не имеется доказательств того, что указанная оферта была размещена самим ответчиком или иными лицами по его поручению.

Однако суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты в нарушение норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, так как спор рассмотрен без привлечения к участию в деле лиц, права которых непосредственно затрагиваются - владельцев облигаций (ст. 42 АПК РФ), а также выводы об отсутствии волеизъявления ОАО "У" отвечать по обязательствам ООО "АПК "А" в качестве поручителя, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были исследованы и не получили соответствующую оценку все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции владельцами облигаций - ЗАО "О", ЗАО "К И", ЗАО "К Х", ЗАО "К", заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Между тем, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано со ссылкой на то, что данные лица не являются сторонами правоотношения, возникшего на основании оспариваемой сделки, что противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2010, согласно которой признание недействительной оферты, акцептованной обществом "У", в установленном ею порядке, непосредственно влечет неблагоприятные последствия для общества как лица, которое имеет право требовать от ОАО "У" уплаты денежной суммы по указанным облигациям.

Рассмотрение дела о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, при отсутствии одной из сторон правоотношения, возникшего на основании оспариваемой сделки, влечет неправильное применение закона, поскольку в этом случае эта сторона правоотношения лишена возможности защиты своих прав.

Поскольку ЗАО "О", ЗАО "К И", ЗАО "К Х", ЗАО "К", как и ООО "У", являются владельцами облигаций, следовательно, рассмотрение дела о признании недействительной сделки - безотзывной оферты по заявленным истцом основаниям при отсутствии указанных лиц, как сторон правоотношения, возникшего на основании оспариваемой сделки, влечет неправильное применение закона, поскольку указанные лица лишены возможности защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязательствах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, не отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворив исковые требования о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием волеизъявления ОАО "У" отвечать по обязательствам ООО "АПК "А" в качестве поручителя, судебные инстанции не исследовали должным образом все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, на которые ссылались владельцы облигаций и не дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом не исследовано обстоятельство того, каким образом текст безотзывной оферты от 07.05.2008, подписанный ОАО "У" и скрепленный печатью общества (т. 1, л.д. 17), согласно которому общество выступило в качестве поручителя по обязательствам эмитента облигаций, оказался в распоряжении эмитента.

Не учтено судом и то, что безотзывная оферта, как крупная для ОАО "У" сделка, была одобрена общим собранием акционеров ответчика, решение которого также было опубликовано в ленте новостей Интерфакс (т. 3, л.д. 117-119).

ОАО "У" в своем письме за исх. N 149-юр от 25.12.2008, направленном в адрес ООО "У", подтвердил, что является оферентом безотзывной оферты, и что он отвечает за исполнение Эмитентом обязательств по спорным облигациям (т. 3, л.д. 121).

Безотзывная оферта была размещена 14.05.2008 на веб-сайте Информационного агентства Интерфакс (в соответствии с п. 1.3 оферты) по адресу: http://www.spark-interfax.ru/companyinformation.aspx?lnk=l.l&Emitent=true &id=l621178&Cache=1486163657, a также на веб-сайте Информационного агентства CBONDS: http://www.cbonds.info/rus/emissions/emission.phtml/params/id/9022 в разделе: Информация об эмиссии - Файлы - Оферта дополнительных поручителей (распечатанные веб-страницы с сайтов Интерфакс и CBONDS имеются в материалах дела). Между тем, до момента рассмотрения дела в суде ответчик ни разу не заявлял о том, что не выдавал такую оферту, не обращался к участникам рынка с предупреждением об этом, не требовал удаления данной оферты с указанных веб-сайтов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без исследования приведенных фактов и оценки доказательств в их совокупности вывод судебных инстанций об отсутствии волеизъявления ответчика как поручителя отвечать по обязательствам эмитента является необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом правовой позиции ВАС РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца облигаций - КБ "Е" (ЗАО), дать полную оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А09-2033/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.