Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9456/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

N А60-18441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"): Никитин А.В. (доверенность N 30-10 от 06.07.2010),

от ответчика (ООО "НАЙС-групп"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу N А60-18441/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к ООО "НАЙС-групп" (ОГРН 1076623007867, ИНН 6623044060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НАЙС-групп" (далее - ответчик) о взыскании 328 565 руб. 70 коп., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора N 120/К/11-001 от 18.01.2011, 965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2011 по 10.06.2011, а также 229 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НАЙС-групп" в пользу ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" взыскано 98 000 руб. неосновательного обогащения, а также 965 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-82).

Истец, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, иск в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ и возникшими у истца убытками, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части отказа в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" является собственником экскаватора одноковшового ЭО-2621В, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ВОЗ-16Э, паспорт самоходной машины и других видов техники АА708363.

Данное транспортное средство приобретено истцом в собственность на основании соглашения об отступном N 10-044 от 18.05.2011 (л.д.14-22).

Между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (заказчик) и ООО "НАЙС-групп" (исполнитель) заключен договор N 120/К/11-001 от 18.01.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту экскаватора ЭО-2621В, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 договора) - (л.д.23-25).

Согласно договору исполнитель обязался выполнить следующие работы с использованием своих материалов и запасных частей: капитальный ремонт двигателя Д-65, замена РВД на навесном оборудовании, ремонт электрики, полное ТО (с заменой всех масел и фильтров, шприцовка), замена гидроусилителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 248 000 руб.

Во исполнение возложенной обязанности по перечислению предварительной оплаты истцом по платежному поручению N 374 от 25.01.2011 на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в размере 248 000 руб. в составе общей суммы 376 000 руб. (л.д.26).

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ по ремонту составляет 20 рабочих дней с момента подписания акта его сдачи-приемки техники.

Из содержания искового заявления следует, что фактически экскаватор был передан ответчику для осуществления ремонта 25 января 2011.

Однако обусловленные договором N 120/К/11-001 от 18.01.2011 ремонтные работы в указанный срок им выполнены не были.

В письме исх. N 600 от 05.03.2011 ответчик сообщил истцу о том, что предусмотренный договором ремонт двигателя Д-65 экскаватора экономически нецелесообразен и предложил заменить двигатель на аналогичный двигатель стоимостью 150 000 рублей с НДС, срок поставки 10 дней (вх. N 434 от 11.03.2011) - (л.д.29).

В ответном письме N 117 от 15.03.2011 истец согласовал замену двигателя (л.д.30).

Между тем, работы, предусмотренные договором, в полном объеме ответчиком не выполнены. Ответчиком произведена лишь замена двигателя, при этом наладочные работы по запуску нового двигателя не завершены, выполнение иных видов работ ООО "НАЙС-групп" не производилось.

Со ссылкой на то, что подрядчик в нарушение своих обязательств не выполнил весь объем работ в установленные сроки, направил в адрес последнего письмо N 218 от 22.04.2011 (получено ответчиком 28.04.2011) об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в размере 248 000 руб. (л.д.31-32).

Из названного письма также следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" на основании ст. 410 ГК РФ осуществил частичный зачет требования ООО "НАЙС-групп" о возмещении стоимости нового двигателя в сумме 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что экскаватор ЭО-2621В, а также двигатель Д-242-71Т N 574325, двигатель Д-65 N 4Г2183 были переданы ответчиком обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" по акту приема-передачи от 26.04.2011 (л.д.33).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в размере 98 000 руб. долга на основании ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 руб. 70 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 10.06.2011 на основании ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на договор N 11-042 от 15.02.2011, заключенный между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (арендодатель) и ОАО "Метео" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору на основании заявок арендатора во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор одноковшовый ЭО-2621В, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ВОЗ-16Э, паспорт самоходной машины и других видов техники АА708363, с квалифицированными водителями и документами, подтверждающими право собственности, в технически исправном состоянии, а арендатор обязуется принять и использовать автотранспортные средства в соответствии с их назначением и уплачивать обусловленную договором арендную плату (п. 1.1 договора) - (л.д.34-38).

В период с 21.02.2011 по 15.04.2011 от ОАО "Метео" поступило девять заявок на предоставление экскаватора на все рабочие дни за указанный срок (л.д.41-48).

Поскольку транспортное средство находилось на ремонте у ответчика, истец не мог предоставить его арендатору (л.д.49-57).

22 апреля 2011 года договор аренды N 11-042 от 15.02.2011 расторгнут по соглашению сторон (л.д.39).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия убытков в сумме 229 600 руб., а также того, что убытки в заявленной сумме возникли в результате нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 229 600 руб.

Доводы истца о необоснованном выводе суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ и возникшими у истца убытками, несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заключил договор аренды N 11-042 от 15.02.2011 в период, когда техника уже находилась на ремонте у ответчика (экскаватор передан ответчику 25.01.2011).

В момент действия договора аренды существовала вероятность его ненадлежащего исполнения истцом.

При таких обстоятельствах, истец мог совершить действия направленные на уменьшение размера своих убытков.

Вместе с тем, истец, получив в марте 2011 года от ответчика письмо о необходимости замены двигателя экскаватора с указанием сроков такой замены, тем не менее, не расторгнул договор с арендатором и продолжал получать от него заявки, зная о невозможности их исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору N 120/К/11-001 от 18.01.2011 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту экскаватора, в том числе капитальному ремонту двигателя Д-65. Стороны при заключении договора не предполагали осуществления замены двигателя на новый, необходимость такой замены была выявлена ответчиком только в ходе производства работ. Таким образом, просрочка ответчика была вызвана непредвиденными обстоятельствами, истец об этих обстоятельствах был поставлен в известность. С учетом изложенного, суд также не усматривает противоправности поведения ответчика и его вины. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-18441/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева