Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-11971/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-59582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11971/2011) ОАО "ЛОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-59582/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "ЛОЭСК"

к Коптяеву Юрию Евгеньевичу

о защите деловой репутации

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОЭСК" (ОГРН 1044700565172, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Приладожский д.23а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коптяеву Юрию Евгеньевичу о признании сведений, им распространенных, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также о взыскании компенсации в размере 6000 руб.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, от Коптяева Юрия Евгеньевича 10.06.2010 в Администрацию Президента Российской Федерации поступило письмо, которое было направлено 18.06.2010 в Правительство Ленинградской области (Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству) для ответа и проведения проверки по сведениям, содержащимся в данном письме, о вымогательстве работниками филиала денежной суммы (вознаграждения) за решение вопроса, связанного с подключением к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома.

Полагая, что сведения, изложенные Коптяевым Ю.Е. в заявлении, порочат честь и достоинство Общества и не соответствуют действительности, поскольку законодательством РФ каких-либо денежных обременений при осуществлении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям для заявителей - физических лиц, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, кроме платы в размере не более 550 руб., не предусмотрено, ОАО "ЛОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением от 26.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1,2,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 6 Закона).

Реализовывая права, предоставленные законом, Коптяев Ю.Э., обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации на действия сотрудников ОАО "ЛОЭСК".

Согласно статьям 10, 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина должно быть рассмотрено, и на него дан ответ в течение 30 дней с момента регистрации обращения. Истец не представил сведений о том, какой ответ был дан заявителю, какие меры были предприняты для установления соответствия изложенных в жалобе фактов действительности.

Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что злонамеренность, клеветнический характер, злоупотребление правом со стороны ответчика должны быть доказаны

какими-либо событиями или обстоятельствами, однако подобных сведений в деле не имеется, а также ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют результаты проверки в отношении должностных лиц истца, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЛОЭСК".

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, поскольку истец и другие государственные органы не выполнили возложенные на них статьями 10 и 11 Закона обязанности для проверки и опровержения приведенных ответчиком фактов, ответчик не может быть признан лицом, виновным в распространении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца фактов.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59582/2010 от 26.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова