Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-2440/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А54-6979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Норева А.Н. (г. Рязань, ОГРН 304623425000094, ИНН 623100606431): Норева А.Н. - предпринимателя (паспорт 6108 482991),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань): Балашова И.И. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24667),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Норева А.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 по делу N А54-6979/2009 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норев Александр Николаевич (г. Рязань, ОГРН 304623425000094, ИНН 623100606431) (далее по тексту - ИП Норев А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП признано недействительным в части:

- НДС в сумме 178 938,40 руб., НДФЛ в сумме 295 444,65 руб., ЕСН в сумме 54 851,86 руб.;

- пени по НДС в сумме 45 595,73 руб., пени по НДФЛ в сумме 58 464,27 руб., пени по ЕСН в сумме 9 868,71 руб.;

- суммы штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС в сумме 12 093,80 руб., по НДФЛ в сумме 73 617,40 руб., по ЕСН в сумме 19 648,46 руб., в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Норев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение своей позиции Предприниматель указал, что Инспекцией при вынесении решения N 13-15/2596 ДСП от 09.06.2009 не была учтена имеющаяся у него переплата, компенсирующая доначисленный налог на добавленную стоимость, что исключает возможность начисления пени по НДС, применения штрафных санкций по данному налогу и предложения уплатить недоимку по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Норева А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2009 N 13-15/2067 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП о привлечении ИП Норева А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 243,80 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 217,40 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 548,46 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1 450 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 247 441 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 385 658 руб., единый социальный налог в сумме 112 742,32 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 62 401,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 76 121,38 руб., единого социального налога в сумме 20 025,58 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.12.2009 N 12-16/3710 ДСП оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП, ИП Норев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов послужило отсутствие документального подтверждения расходов, заявленных им в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 годы.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ Инспекция сослалась на неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП Норев А.Н. не представил счетов-фактур, подтверждающих право на их заявление.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждения понесенных в целях налогообложения расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Анализ положений ст.ст. 169, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Нореву А.Н. было выставлено требование от 31.12.2008 N 13-15/33596 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем документы, подтверждающие понесенные Предпринимателем расходы, которые им учтены при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, и счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные налоговые периоды, налогоплательщиком по вышеупомянутому требованию Инспекции представлены не были.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ИП Норев А.Н. не уведомил Инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов. Заявлений о том, что истребуемые налоговым органом документы изъяты УНП УВД по Рязанской области, от Предпринимателя также не поступали.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекция была лишена возможности проверить обоснованность заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вместе с тем в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно пункту 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Норев А.Н. представил в суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и заявленных вычетов (счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, товарные чеки, платежные документы).

Инспекция, проанализировав данные документы, представила свои возражения и расчеты, в которых скорректировала доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, примененных за неуплату указанных налогов.

Оценив данные обстоятельства, документы и представленные Инспекцией расчеты в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ИП Нореву А.Н. налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 57 464,92 руб., за 2007 год в сумме 32 748,43 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 32 699,07 руб., за 2007 год в сумме 25 191,39 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 39 219,98 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 14 025,17 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2 429,76 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 7 156,69 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 5 641 руб., а также начислил пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 805 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 128,47 руб., по единому социальному налогу в сумме 8 970,38 руб., применил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 600 руб., единого социального налога - 900 руб., НДС - 150 руб.

Вместе с тем, определяя суммы пени по НДС, а также размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции принял во внимание представленные Инспекцией расчеты, которые произведены налоговым органом без учета сумм переплаты по НДС, которые имели место в спорные налоговые периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Так, по сроку уплаты 20.01.2007 переплата по НДС, имеющаяся у налогоплательщика, составляла 101 087 руб., по сроку уплаты 20.04.2007 - 98 999,27 руб., по сроку уплаты 20.07.2007 - 105 857,27 руб., по сроку уплаты 20.10.2007 - 26 719,47 руб., по сроку уплаты 20.04.2008 - 144 650,50 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области представлен расчет пени и расчет штрафных санкций, подлежащих начислению Предпринимателю в связи с неуплатой им НДС за 4 квартал 2006 год в сумме 39 219,98 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 14 025,17 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2 429,76 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 7 156,69 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 5 641 руб.

Согласно указанным расчетам пеня по НДС в общей сумме составляет 188,98 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Норева А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП в части начисления пени по НДС в сумме 16 616,89 руб. (16 805,87 руб. - 188,98 руб.) подлежит отмене.

В соответствии с представленным Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчетом штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Предпринимателем НДС, правомерно доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, составляет 1 431,34 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по НДС до 150 руб., то оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Норева А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, вывод суда первой инстанции в части наличия у Инспекции права на доначисление Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДС в общей сумме 68 477,60 руб., в том числе за 4 квартал 2006 год в сумме 39 219,98 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 14 025,17 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2 429,76 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 7 156,69 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 5 641 руб. является правильным.

Однако, как следует из материалов дела, в пункте 3.3.1 резолютивной части решения N 13-15/2596 ДСП от 09.06.2009 налоговый орган выявленную недоимку по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2007, по сроку уплаты 20.04.2007, по сроку уплаты 20.07.2007, по сроку уплаты 20.10.2007, по сроку уплаты 20.04.2008 предлагает именно уплатить и суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС, обоснованно доначисленного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Как установлено выше, у ИП Норева А.Н. имелась переплата по НДС по сроку уплаты 20.01.2007 в сумме 101 087 руб., по сроку уплаты 20.04.2007 - 98 999,27 руб., по сроку уплаты 20.07.2007 - 105 857,27 руб., по сроку уплаты 20.10.2007 - 26 719,47 руб., по сроку уплаты 20.04.2008 - 144 650,50 руб.

Факт наличия у Предпринимателя переплаты по НДС также установлен Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, из представленной Инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость усматривается, что на 09.06.2009, то есть на дату принятия налоговым органом решения N 13-15/2596 ДСП, у ИП Норева А.Н. также имелась переплата по налогу в сумме 74 237,90 руб., которая перекрывает сумму правомерно доначисленного Предпринимтелю налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 68 502,60 руб. (247 440 руб. (общая сумма НДС, предложенная Инспекцией в оспариваемом решении к уплате) - 178 938,40 руб. (сумма НДС, признанная судом необоснованно доначисленной)) подлежит отмене, а требования ИП Норева А.Н. в указанной части следует удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа является правильным.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, запрошенные Инспекцией у ИП Норева А.Н. по требованию от 31.12.2008 N 13-15/33596, 04.05.2008 были изъяты сотрудниками УНП УВД по Рязанской области при осуществлении осмотра магазина Предпринимателя. Копии изъятых документов были возвращены ИП Нореву А.Н. только 16.02.2010.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП Норева А.Н. отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем признал неправомерным привлечение Инспекцией Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 450 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ИП Норева А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 по делу N А54-6979/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 502,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 16 616,89 руб.

В указанной части требования ИП Норева А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 09.06.2009 N 13-15/2596 ДСП в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 68 502,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 16 616,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ИП Норева А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н.Тимашкова