Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8521/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-8521/2011 Дело N А76-5107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-5107/2011 (судья Ваганова В.В.).

Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Столяренко Г.М. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Бабкиной С.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Изотова Л.Г. (доверенность от 05.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 03.05.2011), Туманова Е.А. (доверенность от 03.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (основной государственный регистрационный номер 1067451002838, идентификационный номер налогоплательщика 7451226444, юридический адрес 456780, Челябинская область, город Озерск, улица Индустриальная, 4 (далее - общество "НПП "Машпроект", должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 100 000 руб., введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича (далее - Гречкин Д.И.), члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

До принятия определения об обоснованности требования кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования до 4 774 061 руб. 63 коп. Кредитор просил утвердить временным управляющим должника Шестакова Владислава Александровича (далее - Шестаков В.А.), члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", имеющего допуск к государственной тайне по третьей форме.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 заявление общества "УЗНО" признано обоснованным в сумме 4 774 061 руб. 63 коп., в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шестаков В.А. (далее - временный управляющий), член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 29.07.2011 отменить, отказать во введении наблюдения и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на то, что задолженность общества "НПП "Машпроект" перед обществом "УЗНО" погашена в результате зачета взаимных требований на основании заявлений от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ, от 05.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ, от 14.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на то, что ограничения о проведении зачета встречного однородного требования установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Единственным кредитором общества "НПП "Машпроект" является общество "УЗНО". Зачеты в отношении спорной задолженности никем не оспорены. Из ответа Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области от 31.08.2011 N126/6/6810861 на запрос должника от 17.08.2011 следует, что Шестаков В.А. не значится в списках лиц, допущенных к государственной тайне. Таким образом, представленные НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" сведения о наличии у Шестакова В.А. допуска к государственной тайне по третьей форме не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях на доводы апелляционной жалобы кредитор просит определение арбитражного суда от 29.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письмо от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ о зачете задолженности не может служить основанием для зачета, поскольку по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19621/2010, возбуждено исполнительное производство N 8004/10/42/75-СД, судебный пристав-исполнитель о зачете не уведомлялся, осуществляет действия по взысканию денежных средств. Недопустимость зачета на стадии исполнения решения в отсутствие встречного исполнительного производства подтверждается арбитражной практикой. Письмо от 05.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ не может служить основанием для зачета в связи с тем, что задолженность по договору от 01.06.2009 N 03-07/64-09 за период с 01.09.2010 по 30.06.2011 на дату направления письма о зачете была предметом разбирательства по делу N А76-3002/2011, решение по которому вступило в законную силу 29.07.2011. Письмо от 14.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ не может служить основанием для зачета взаимных требований ввиду того, что на дату направления письма о зачете решение по делу N А76-2003/2011 не вступило в законную силу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение по указанному делу изменено в части неустойки и судебных расходов. Работы по договору подряда на сумму 2 500 000 руб. не передавались, соответственно они не подлежат оплате. Документы, из которых усматривались бы основания для соответствующих требований обществу "УЗНО", в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлены. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11377/2011, в рамках которого общество "НПП "Машпроект" предъявило требование о взыскании с общества "УЗНО" 2 500 000 руб. по договору N 03-07/72-09. Сам должник не считает зачеты состоявшимися, предъявил исковое заявление об обязании произвести зачет встречных однородных требований (дело N А76-13226/2011). Поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам как уполномоченным органом по контролю (надзору), располагающим списком в силу пункта 56 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, на дату судебного заседания подтверждено наличие у Шестакова В.А. оформленного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основания для удовлетворения соответствующего довода апелляционной жалобы отсутствуют.

Временный управляющий Шестаков В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шестакова В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, вступившим в законную силу 03.03.2011, с общества "НПП "Машпроект" (должника) в пользу общества "УЗНО" (кредитора) взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 11-20). Кредитору выдан исполнительный лист серии АС N 002500014 от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 21- 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010, вступившим в законную силу 30.03.2011, в результате зачета требований по первоначальному и встречным искам с общества "НПП "Машпроект" (должника) в пользу общества "УЗНО" (кредитора) взыскано 2 697 868 руб. 70 коп. основного долга. Кредитору выдан исполнительный лист серии АС N 002503331 от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 54-57).

Ссылаясь на наличие у общества "НПП "Машпроект" непогашенной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 4 774 061 руб. 63 коп. (с учетом частичного исполнения требований исполнительного листа АС N 002500014 от 14.03.2011 в сумме 23 540 руб. 74 коп. и требований исполнительного листа АС N 002503331 в сумме 266 руб. 33 коп.) общество "УЗНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявления кредитора, должник привел довод о зачете встречных однородных требований, просил прекратить производство по делу. По мнению должника, Гречкин Д.И., Шестаков В.А. не имеют допуска к государственной тайне по третьей форме.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества НПП "Машпроект" превышает 100 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязанность по уплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а также из наличия у должника в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Общество "НПП "Машпроект" имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности по Челябинской области, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности "секретно". Генеральному директору предусмотрено оформление допуска к государственной тайне по третьей форме. В материалы дела не представлено доказательств несоответствия арбитражного управляющего Шестакова В.А. установленным требованиям. Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам как уполномоченным органом по контролю (надзору) подтверждено наличие у Шестакова В.А. допуска к государственной тайне по третьей форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявления общества "НПП "Машпроект" получены кредитором 05.07.2011, 12.07.2011, 19.07.2011 (т.2, л.д. 109, 114, 115, 118), направлены в адрес заявителя после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда подлежащим изменению в части обоснованности требования кредитора.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

С заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Машпроект" общество "УЗНО" обратилось 04.04.2011. Требования заявителя основаны на судебных актах вступивших в законную силу 03.03.2011, 30.03.2011.

Должник направил кредитору письма о зачете в период после возбуждения производства по делу о банкротстве до проверки арбитражным судом обоснованности заявления в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявление о зачете встречных требований от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ получено обществом "УЗНО" 05.07.2011, свидетельствует о прекращении обязательства общества "НПП "Машпроект" перед обществом "УЗНО" на сумму 1 500 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, зачетом встречного однородного требования на сумму 1 500 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства общества "НПП "Машпроект" по оплате 1 500 000 руб. основного долга зачетом встречного однородного требования. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проверяя обоснованность требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 14 названного Информационного письма содержится разъяснение, касающиеся применения положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит запретов и ограничений, касающихся зачета встречных однородных требований с даты возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, обоснованным является требование заявителя к должнику в сумме 3 274 061 руб. 63 коп. основного долга, не обоснованным - требование в сумме 1 500 000 руб.

Утверждение должника о прекращении им всех обязательств перед кредитором, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о зачете от 05.07.2011 N 03-08/01-11/10УЗ на сумму 576 459 руб. 26 коп., в заявлении о зачете от 14.07.2009 N 03-08/01-11/10УЗ, на сумму 2 697 602 руб. 37 коп. общество "НПП "Машпроект" предъявило к зачету требования, основанные на неисполнении договоров от 01.06.2009 N 03-07/64-09, от 10.09.2009 N 03-07/72-09, подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011, от 07.06.2011 по делу N А76-19620/2010.

Вместе с тем, на даты получения обществом "УЗНО" заявлений о зачете, задолженность на 576 459 руб. 26 коп. и на 2 697 602 руб. 37 коп. не была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Договоры и документы по их исполнению в подтверждение задолженности, указанной в письмах о зачете, должник в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 100 000 руб., доказательств погашения данной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано ввел в отношении общества "НПП "Машпроект" процедуру банкротства - наблюдение и правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 274 061 руб. 63 коп. основного долга.

Вынося определение об обоснованности требования общества "УЗНО" и введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Закона о банкротстве) в части обоснованности требования в сумме 1 500 000 руб., поэтому оспоренное должником определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В силу пункта 55 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 56 названной Инструкции список членов саморегулируемой организации, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 12), утверждается руководителем территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору) по представлению руководителя саморегулируемой организации.

Согласование этого списка с органом безопасности осуществляется соответствующим подразделением по защите государственной тайны территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору) по представлению руководителя саморегулируемой организации.

Руководитель общества "НПП "Машпроект" имеет допуск к государственной тайне по третьей форме. Шестаков В.А. также имеет допуск к государственной тайне по третьей форме. Данное обстоятельство подтверждено НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в справке от 08.07.2011 N 2225-2227 (т.2, л.д. 85).

Кроме того, данная информация подтверждена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в письме от 07.10.2011 N 3350 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 30.09.2011 N 01-40-025701ВП, которые сообщили арбитражному суду апелляционной инстанции о наличии у члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Шестакова В.А. допуска к государственной тайне по третьей форме.

Кандидатура Шестакова В.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротств, в связи с чем арбитражный суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим общества "НПП "Машпроект".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-5107/2011 изменить в части обоснованности требования. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" после его открытия требование общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в размере 3 274 061 руб. 63 коп. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-5107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В.Забутырина