Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-8247/11 по делу N А76-5107/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А76-5107/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "НПП "Машпроект", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-5107/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу о признании общества "НПП "Машпроект" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПП "Машпроект" - Изотова Л.Г. (доверенность от 10.08.2011 N 11).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника 188 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения, вознаграждения по процентам в сумме 166 299 руб., расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 105 000 руб., прочих расходов в сумме 39 274 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 (судья Ваганова В.В.) требование удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 131 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на нарушение норм процессуального права (ст. 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена определения о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего судом кассационной инстанции, его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеет правового значения. По мнению должника, основания для взыскания с общества "НПП "Машпроект" вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. Данные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО"). Также должник считает, что общество "УЗНО", зная об отсутствии у должника задолженности перед ним в связи с наличием встречных требований и проведением зачетов, злоупотребило своим правом на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "УЗНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "НПП "Машпроект" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 4 774 061 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 требование общества "УЗНО" признано обоснованным в сумме 4 774 061 руб. 63 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области изменено в части размера требования кредитора. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НПП "Машпроект" требование общества "УЗНО" в сумме 3 274 061 руб. 63 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 названные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявления обществу "УЗНО" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Машпроект" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей, проценты по вознаграждению, а также не были оплачены услуги привлеченных специалистов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 131 612 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемой в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, в соответствии с названным Законом (п. 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 размер вознаграждения временному управляющему должника не утвержден. С учетом п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве такой размер составил 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 26.07.2011, определение суда первой инстанции о введении наблюдения и утверждении временного управляющего отменено судом кассационной инстанции 07.12.2011.

Полномочия временного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств освобождения или отстранения Шестакова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "НПП "Машпроект" в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом того, что законом суду не предоставлено право уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего по дату вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, то есть с 26.07.2011 по 07.12.2011 и составляет 131 612 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из определения суда первой инстанции от 06.02.2012, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, следует, что требования общества "УЗНО" были погашены после возбуждения дела о банкротстве должника до проверки обоснованности заявления в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника, а не заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В указанной части доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, проверив правильность произведенного судами расчета размера вознаграждения временного управляющего, принимая во внимание отсутствие в деле о банкротстве должника доказательств отстранения Шестакова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и доказательств выплаты вознаграждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего 131 612 руб. 90 коп. вознаграждения.

Суд кассационной инстанции также проверил законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2012. Внесение изменений во вводную и описательную части постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 не повлекло принятие неправильного судебного акта, не препятствует ясному и непротиворечивому пониманию этого судебного акта, а также его исполнению.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что факт признания определения о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего незаконным судом кассационной инстанции, его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет правовое значение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-5107/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева