Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-581/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-40610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермский реабилитационный центр": Шмаков А.И. директор

от ответчика - Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились

от заинтересованного лица - Министерства социального развития Пермского края: не явились

от заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "Новолетие": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский реабилитационный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-40610/2009

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермский реабилитационный центр"

к Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

заинтересованные лица: Министерство социального развития Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолетие"

о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский реабилитационный центр" (далее - ООО "ПРЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, Министерству социального развития Пермского края с заявлением о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом N 5.13-12/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по предмету: "Оказание государственной услуги "Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста" в 2011 году размещен на официальном сайте "Госзаказ Пермского края" от 02.12.2009 по лотам N 1,2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолетие".

Определением суда от 20.01.2010 из состава ответчиков исключена Единая комиссия по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов Министерства социального развития Пермского края. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Единая комиссия по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-40610/2009, принятым судьей Зверевой Н.И., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представление ООО "ПРЦ" в установленной форме заявки сведений предусмотренных п.4,5,6 технического задания документации об аукционе является нарушением требований аукционной документации, влекущим отказ в допуске к аукциону. Предложенная ответчиком форма заявки практически воспроизводит сведения технического задания о показателях, которые являются конкурирующими при проведении конкурса. Форма 1.3 в части "требований, установленных в соответствии с техническим заданием" не содержит информации "о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги". В связи с тем, что данные требования являются общими требованиями, конкуренция по которым недопустима, они не были указаны в форме 1.3, которая содержит сведения, установленные в соответствии с техническим заданием. По мнению заявителя, заявки на участие в аукционе были представлены по предложенной форме, отказ ответчика в допуске к участию в аукционе является необоснованным, а решение суда первой инстанции в части выводов о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе техническое предложение, по содержанию полностью соответствующее техническому заданию, является незаконным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единая комиссия по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, ООО "Управляющая компания "Новолетие", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством социального развития Пермского края объявлен открытый аукцион на оказание государственной услуги "Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году". Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте - "Госзаказ Пермского края" и опубликовано в официальном печатном издании - бюллетене "Государственный и муниципальный заказ Пермского края" 29.10.2009.

В срок, предусмотренный документацией об открытом аукционе, на участие в открытом аукционе по лоту N 1 поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Новолетие", ООО "РегионСтройРесурс", ООО "Пермский реабилитационный центр", ИП Златковской Т.А., ООО "ПКФ "Комфорт и безопасность", по лоту N 2 от ООО "Управляющая компания "Новолетие", ООО "РегионСтройРесурс", ООО "ПРЦ", ООО "Мико Групп".

Рассмотрев заявки на участие в аукционе, единая комиссия по размещению заказа приняла решение, оформленное протоколом N 5.13-12/1 от 02.12.2009, которым отказала в допуске к участию в конкурсе, в том числе ООО "ПРЦ" по лотам 1, 2. Причиной отказа в допуске к участию в конкурсе по указанным лотам послужило отсутствие в сведениях о качестве работ сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги.

ООО "ПРЦ", полагая, что в допуске к участию в аукционе отказано неправомерно, обратилось с жалобой в Управление антимонопольной службы по Пермскому краю, которым жалоба признана необоснованной.

Изучив заявки ООО "ПРЦ" антимонопольный орган установил, что содержание предложения о качестве услуг, приложенное к заявкам ООО "ПРЦ" по лотам N 1,2, соответствует форме 1.3 документации об аукционе. То есть отвечает одному из требований, установленных в п.3 раздела 8 документации об аукционе. Вместе с тем, указанные предложения о качестве услуг не содержат сведений, указанных в пунктах 4,5,6 технического задания документации об аукционе. Поскольку техническое предложение ООО "ПРЦ" не соответствовало техническому заданию документации об аукционе по лотам N N 1,2, антимонопольным органом сделан вывод о том, что единая комиссия правомерно сделала вывод о несоответствии заявок данной организации по лотам N 1,2, требованиям документации об аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРЦ" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ПРЦ", оформленного протоколом N 5.13-12/1 от 02.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки на участие в аукционе должны содержать, в том числе сведения о функциональных, качественных характеристиках услуг, оформленных по форме 1.3 настоящей документации. Кроме того, пункт 6 раздела 12 документации об аукционе устанавливает, что в случае, если предложение о качестве услуг не соответствует главе 4 (техническое задание) аукционная комиссия отказывает такому участнику в допуске к участию в аукционе. Учитывая указанные требования, а также факт отсутствия в предложении о качестве услуг, приложенного к заявкам по лотам N N 1,2 ООО "ПРЦ" сведений, предусмотренных п.4 (сроки оказания услуг), п.5 (клиентская группа), п.6 (условия предоставления услуг) технического задания документации об аукционе, Единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ПРЦ" на основании ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-7 и 10 ч.4 ст.22 вышеуказанного закона, должна содержать и сведения в соответствии с ч.2,3 ст.35 настоящего Федерального закона: требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно ч.1 ст.36 указанного закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего закона.

В соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В материалы дела представлена документация об открытом аукционе, разработанная и утвержденная Министерством социального развития Пермского края. Требования к услугам, являющимся предметом аукциона, содержатся в главе 4 "Техническое задание (Спецификация)" документации об аукционе.

Требования к порядку подготовки заявки на участие в открытом аукционе содержатся в разделе 8 документации об аукционе. В п.3 данного раздела отражены требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг. В соответствии с данным пунктом участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг должен составлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.4); клиентскую группу при оказании услуг составляют граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), инвалиды и иные граждане, нуждающиеся в постоянной или временной помощи в связи с частичной утратой возможности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, не имеющие права на бесплатное социальное обслуживание (п.5); услуга предоставляется гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию и передвижению в связи с преклонным возрастом, инвалидностью, болезнью, за исключением активной формы туберкулеза, бактериальных или вирусных заболеваний, хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваниях, венерических и других заболеваний, требующих лечения предназначенных для этой цели организациях системы здравоохранения (п.6).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ПРЦ" послужило отсутствие в заявках сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги.

Анализ представленных в материалы дела заявок ООО "ПРЦ" свидетельствует о том, что содержание предложения о качестве услуг, по лотам N N 1,2 соответствуют форме 1.3 документации об аукционе. Однако, указанные предложения не содержат сведений указанных в пунктах 4, 5 ,6 технического задания документации об аукционе. В частности заявки ООО "ПРЦ" не содержали сведений о том, какие категории лиц будет обслуживать заявитель, в течение какого периода времени и какое количество.

Поскольку техническое предложение ООО "ПРЦ" не соответствовало техническому заданию документации об аукционе по лотам N N 1,2, Единая комиссия правомерно сделала вывод о несоответствии заявок ООО "ПРЦ" по лотам NN 1,2 требованиям документации об аукционе. Принимая во внимание то, что заявки, поданные ООО "ПРЦ" не соответствуют требованиям конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать техническое предложение, по содержанию полностью соответствующее техническому заданию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что форма 1.3, разработанная заказчиком, в части требований, установленных в соответствии с Техническим заданием, не содержит информации о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги. Действительно, форма 1.3 именно в графе требований, установленных в соответствии Техническим заданием, не содержит такой информации. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности лица, подающего заявку, на указание таких сведений, поскольку документация об аукционе прямо предусматривает предоставление участником размещения заказа информации о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках (п.3 раздел 8 документации об аукционе). Кроме того, п.6 раздела 12 документации об аукционе предусмотрено, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе является несоответствие показателей, характеризующих товары, работы или услуги, предложенные участником размещения заказа в заявке на участие в открытом аукционе показателям, установленным в главе 4 "Техническое задание (Спецификация)". В форме заявки предусмотрена графа, в которой подлежали отражению соответствующие сведения. При возникновении неясности в заполнении заявки заявитель вправе был обратиться за соответствующими разъяснениями к организатору аукционе в соответствии с аукционной документацией (т.1 л.д.175).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "ПРЦ".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-40610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова