Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2011 г. N 10АП-4153/11

г. Москва

16 октября 2011 года

Дело N А41-4397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Фомина Ю.С. по доверенности N 861 от 09.03.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от Брахнова Александра Викторовича - Миронов С.В., по доверенности N 77 АА 0694437 от 23.11.2010,

от Тарадина Александра Николаевича - Романюго А.А., по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Кредит" - Фесенко И.А., по доверенности N 157 от 18.06.2010,

от Комкова Алексея Борисовича - Миронов С.В., по доверенности N 77 АА 2941702 от 26.07.2011,

от Бородулиной В. В. - Романюго А.А., по доверенности N 77 АА 3033410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брахнова А.В., Тарадина А.Н., ООО "Холдинг-Кредит", Бородулиной В.В. и Комкова А.Б.,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.04.2011 по делу N А41-4397/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к закрытому акционерному обществу "Модерн Индустрия" о взыскании задолженности в сумме 14 094 599,31 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Модерн Индустрия" (далее - ЗАО "Модерн Индустрия") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2847 от 20.09.2007 г. в сумме 13 421 724, 75 руб., пени за период с 16.03.2010 г. по 22.11.2010 г. в размере 672 874, 56 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 2847 от 20.09.2007 г. и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв.м., находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: жилая зона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-4397/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Брахнов А.В., Тарадин А.Н., ООО "Холдинг-Кредит", Бородулина В.В. и Комков А.Б. в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и нарушению их прав как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обосновании апелляционных жалоб ООО "Холдинг-Кредит", Брахнов А.В. и Тарадин А.Н. ссылаются на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2010 г. по делу N А40-77127/09-74-372 "Б" в отношении ЗАО "Модерн Индустрия" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения временным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 05.06.2010 г..

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77127/09-74-372 "Б" они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Модерн Индустрия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-77127/09-74-372 "Б" ЗАО "Модерн Индустрия" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дмитриев Игорь Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г. Дата закрытия реестра кредиторов определена - через 2 месяца с даты публикации о банкротстве.

ООО "Холдинг-Кредит", Брахнов А.В. и Тарадин А.Н. полагают, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 г. является незаконным и затрагивает их права и законные интересы как кредиторов ЗАО "Модерн Индустрия" в связи с нижеследующими обстоятельствами, которые не были учтены Арбитражным судом Московской области:

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 г.. с ЗАО "Модерн Индустрия" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный взыскана задолженность в сумме 13 421 724 руб.75 коп. и пени за период с 16.03.2010 г.. по 22.11.2010 г. в размере 672 874 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По мнению заявителей жалоб, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный имел право обращаться с такими требованиями к ЗАО "Модерн Индустрия" только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика в порядке, установленном ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считают, что взыскание с ответчика денежных средств вне процедуры несостоятельности (банкротства) нарушают права кредиторов ответчика (должника), включенных в реестр требований, в том числе права ООО "Холдинг-Кредит", Брахнова А.В. и Тарадина А.Н., что приводит к внеочередному, приоритетному удовлетворению денежных требований одного из кредиторов.

Также полагают, что признание иска о расторжении договора аренды ответчиком является сделкой, совершенной с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего на расторжение договора аренды. Изъятие земельного участка нарушает права кредиторов ответчика, поскольку право аренды земельного участка позволяет должнику уступить по нему права и за счет вырученных от уступки средств произвести расчет с требованиями кредиторов.

В обосновании апелляционных жалоб Бородулина В.В. и Комков А.Б. ссылаются на то, что ответчиком в качестве инвестора-застройщика заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на арендуемом согласно договору аренды N 2847 от 20.09.2007 г. земельном участке.

В качестве участников (соинвесторов) заключены с ответчиком:

- с Бородулиной В.В. - договор участия в долевом строительстве N Жл/О-1/107/08 от 17 октября 2008 года и договор N Жл/О-1/108/08 от 17 октября 2008 года;

- с Комковым А.Б. - договор участия в долевом строительстве N Жл/О-1/52/09 от 27 февраля 2009 года.

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно договорами ответчик обязался передать Бородулиной В.В. и Комкову А.Б. квартиры в многоквартирном жилом доме, построенном на земельном участке.

Произведена оплата обусловленной договорами цены квартир путем передачи в счет оплаты простых векселей Общества с ограниченной ответственностью "С.М.А. Модерн Индустрия".

Расторжение договора аренды земельного участка N 2847 от 20.09.2007 г. и изъятие Земельного участка у ответчика влечет за собой прекращение прав залога на права аренды Земельного участка; невозможность окончания ответчиком работ по строительству жилого многоквартирного дома и, следовательно, невозможность исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартир инвесторам.

В результате расторжение договора и изъятие земельного участка у ответчика нарушает Бородулиной В.В. и Комкова А.Б. права как участников долевого строительства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились, представители ЗАО "Модерн Индустрия", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства как по юридическому адресу общества, так и по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Холдинг-Кредит" доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснив, что права и интересы кредиторов подлежат защите в рамках дела о банкротстве. Решение суда является законным и обоснованным.

Представители Брахнова А.В., Тарадина А.Н., Бородулиной В.В. и Комкова А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Брахнова А.В., Тарадина А.Н., ООО КБ "Холдинг-Кредит", Бородулиной В.В. и Комкова А.Б.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что между КУИ г. Железнодорожного МО (арендодатель) и ЗАО "Модерн Индустрия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2007 N 2847, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:02 05 01:0008 общей площадью 70 000 кв.м.; находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок передается во временное владение и пользование на 5 лет с 20.09.2007 по 19.09.2012 (п. 2.1 договора).

Арендная плата за земельный участок определена в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 3 578 788 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально, безналичным порядком. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор зарегистрирован надлежащим образом 04.12.2007 за N 50-50-50/023/2007-225 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не выполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 421 724, 75 руб. за период с 01.01.2010 по 30.09.2010. В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 16.03.2010 г. по 22.11.2010 г. в размере 672 874, 56 руб.

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора ответчик не представил. Контррасчет арендной платы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что взыскание задолженности по арендной плате нарушает очередность удовлетворения кредиторских требований в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве указанные требования относятся к текущим платежам, обязанность по уплате которых возникла за пользование арендуемым земельным участком в период после возбуждения дела о несостоятельности ответчика (03.07.2009) и до открытия конкурсного производства.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указав, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору влечет нарушение имущественных прав городского округа Железнодорожный.

11.01.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 71 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в разумный срок, 29.01.2009 также в адрес ответчика истцом направлена претензия N 848 об оплате долга по договору аренды. В связи с неоплатой долга 08.10.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 5553 о расторжении договора (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды от 20.09.2007 N 2847, а также обязании освободить земельный участок в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и правомерности, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В материалы дела представлены претензии от 11.01.2008 N 71 и от 29.01.2009 N 848, в которых истец требовал погасить задолженность, а в случае неуплаты задолженности в указанный срок, указывает на возможность обращения в суд с иском о ее принудительном взыскании и расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 19).

В уведомлении о расторжении договора от 08.10.2010 исх. N 5553 истец указывает на нарушение условий договора со стороны ответчика, в части полноты и своевременного внесения арендной платы за земельный участок. Указал, что поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, на основании п. 4.4.2, п. 5.1 договора и в соответствии со ст. 619 ГК РФ - договор аренды N 2847 от 20.09.2007 считается расторгнутым (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что претензионный порядок расторжения договора истцом в соответствие со статьями 450, 619 ГК РФ соблюден, законные основания для расторжения договора ввиду неисполнения обязанности ответчиком по внесению арендной платы имелись, в связи с чем, независимо от признания иска ответчиком, заявленные требования Комитета о расторжении договора и возложении обязанности на арендатора по передаче земельного участка арендодателю, подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, принятие судом первой инстанции признания иска соответствовало требованиям закона и не нарушало права других лиц, поскольку в силу объективно установленных судом обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

При таких обстоятельствах признание иска не может быть рассмотрено апелляционным судом в качестве сделки должника, совершенной в отсутствие согласия временного управляющего (ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Нарушений статьи 63 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением иска о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок, апелляционным судом также не установлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что требование о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок арендодателю подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ответчика, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе Главе III.1.

Довод заявителей жалоб Бородулиной В.В. и Комкова А.Б. о нарушении обжалуемым судебным актом их прав как залогодержателей права аренды спорного земельного участка, также апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Залог права аренды спорного земельного участка у граждан - участников долевого строительства Бородулиной В.В. и Комкова А.Б. возник с заключением и регистрацией договоров участия в долевом строительстве с ЗАО "Модерн - Индустрия" как застройщиком на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что возврат земельного участка арендодателю повлечет прекращение залога на право аренды земельного участка, невозможность окончания строительства и исполнения обязательств по передаче квартир.

В настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, целью которого является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, а не проведение работ и окончание строительства.

Для включения в реестр кредиторов с денежными требованиями граждане - участники строительства вправе заявить о расторжении договора долевого участия и предъявить к должнику денежные требования. При выбытии предмета залога от должника требования "залоговых" кредиторов удовлетворяются в общем порядке. Как следует из материалов дела в качестве кредиторов заявители граждане - участники строительства в реестр кредиторов с денежными требованиями не включены, соответствующие требования не заявляли. В случае включения их требований в реестр, права участников строительства подлежат реализации в ходе дела о банкротстве наряду с другими кредиторами.

Вместе с тем, в случае признания в судебном порядке за гражданами - участниками строительства права собственности на объект долевого строительства, право пользования земельным участком под объектом возникает в силу закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителей апелляционных жалоб по настоящему делу направлены на защиту их прав как кредиторов ООО "Модерн Индустрия", поскольку выбытие их активов должника права аренды земельного участка, повлияет на величину конкурсной массы и, соответственно, на удовлетворение их кредиторских требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях как кредиторов ответчика, поскольку прекращение права аренды земельного участка обусловлено расторжением договора аренды ввиду невыполнения арендатором своих договорных обязательств перед арендодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После принятия апелляционных жалоб судом установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобам подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам граждан Тарадина А.Н, Бородулиной В.В., Брахнова А.В., Комкова А.Б. и ООО КБ "Холдинг-Кредит" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4397/11 от 12.04.2011.

Возвратить из федерального бюджета ООО КБ "Холдинг-Кредит" госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 14745 от 25.07.2011, Бородулиной В.В. возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.11 г. операция N 2776, Комкову А.Б. возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.11г., Брахнову А.В. возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2011, операция N 312, Тарадину А.Н. возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2011, операция N 310.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко