Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9945/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8881/2011

11 октября 2011 г.

15АП-9945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аксенов Г.В., паспорт, доверенность от 03.10.2011 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-8881/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" (далее - ООО "СупраМед-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ-ФАРМ" (далее - ООО "АЛБ-ФАРМ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 195 от 20.12.2010 в сумме 219 077, 20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 219 077, 20 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 381, 54 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с момента получения претензии N 182 от 25.04.2011 года, ООО "АЛБ-ФАРМ" погасило частями с 04 мая 2011 года по 24 мая 2011 года сумму задолженности в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 04.05.2011 г. на сумму 20 000 руб., N178 от 05.05.2011 г. на сумму 20000 руб., N180 от 06.05.2011 г. на сумму 20000 руб., N186 от 10.05.2011 г. на сумму 20000 руб., N197 от 12.05.2011 г. на сумму 30000 руб., N199 от 13.05.2011 г. на сумму 20000 руб., N206 от 17.05.2011 г. на сумму 20000 руб., N 216 от 20.05.2011 г. на сумму 40 000 руб. Сумма долга на момент обращения истца в суд составляла 29 077 20 рублей. Сумма госпошлины должна составлять 2 000 рублей, а не 7381,54 рубля. На момент подачи жалобы, задолженность отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СупраМед - Юг" (поставщик) и ООО "АЛБ - Фарм" (покупатель) заключен договор поставки N 195 от 20.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя парфюмерно - косметические товары различных торговых марок (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить по ценам, согласованных сторонами на условиях договора.

Перечень поставляемого товара указывается в накладных, которые являются его неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату либо осуществляет оплату с отсрочкой, которая не может быть более 30 дней.

По товарным накладным N 33984 от 20.12.2010, N 34001 от 20.12.2010, N 34002 от 20.12.2010, N 34003 от 20.12.2010, N 34011 от 20.12.2010, N 34013 от 20.12.2010, N 34014 от 20.12.2010, N 34331 от 24.12.2010, N 34332 от 24.12.2010, N 507 от 14.01.2011, N 548 от 14.01.2011, N 522 от 14.01.2011, N 618 от 14.01.2011, N 619 от 14.01.2011 ответчиком получен товар.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 219 077, 20 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2011, от 16.06.2011 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 219 077, 20 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями N 11212196, N 32184 от 16.06.2011.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора N 195 от 20.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и судебных расходов в принудительном порядке.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выполненные продавцом по договору N 195 от 20.12.2010 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность ответчика перед истцом. На основании изложенного, судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 219 077, 20 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После получения претензии ответчик начиная с 04.05.2011 начал погашать задолженность. На момент принятия иска к производству (18.05.2011 г.) задолженность погашена на сумму 150 000 руб. по платежным поручениям N N 173 от 04.05.2011 г.., 178 от 05.05.2011 г.., 180 от 06.05.2011 г.., 186 от 10.05.2011 г.., 197 от 12.05.2011 г.., 199 от 13.05.2011 г.., 206 от 17.05.2011 г.. После принятия иска к производству, сумма долга погашена в размере 40 000 руб. по платежному поручению 216 от 20.05.2011 г.. Истец не уточнил исковых требований, не поставил суд в известность о частичном погашении долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на момент вынесения решения судом задолженность составляла 29 077 20 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и выпиской из лицевого счета за период с 29.08.2011 по 29.08.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ответчик исполнял договорные обязательства по оплате полученного товара.

По состоянию на 24.05.2011 и дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность составляла 29 077,20 руб.

На момент рассмотрения жалобы по существу задолженность погашена в полном объеме, 29.08.2011 произведен платеж в размере 29 077,20 руб.

Поскольку судом установлен факт погашения задолженности частично до подачи иска, решение суда подлежит изменению. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы задолженность погашена в полном объеме, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 15 000 руб.

В обоснование представительских расходов истец представил: договор от 27.04.2011 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 845 от 27.04.2011 на сумму 15 000 руб. за юридические услуги, копия трудового договора от 31.05.2011, копию приказа о приеме на работу N 2 от 21.05.2011, подтверждающего нахождение представителя Замула Е.В. в штате ИП Марченко, доверенность ООО "СупраМед - Юг" на имя Замула Е.В. от 15.06.2010.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумными, соответствуют расценкам, сложившимся в регионе -Ростовская область.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлено, что на момент принятия иска к производству сумма требований была ответчиком частично погашена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению истцу в сумме 4 731 руб. от правомерно заявленной суммы (69 077 руб. 20 коп.)

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству влечет взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, с учетом погашения долга до вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине на сумму 150 000 руб. относятся на истца.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску распределяются на истца в сумме 5 054 руб. 07 коп., на ответчика в сумме 2 327 руб. 47 коп.

Госпошлина по жалобе уплачена ответчиком в сумме 3 700 руб. по платежному поручению 355 от 15.08.2011 г..

Поскольку НК РФ госпошлина по жалобе составляет 2 000 руб., ответчику из ФБ РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 700 руб. в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются на сторон по 1 000 руб. в соответствии со ст. 110,111 АПК РФ, поскольку стороны в равной мере не выполнили свои обязанности по сообщению суду информации о действительной сумме долга по спорным поставкам.

С учетом проведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 327 руб. 47 коп.-расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 22.08.2011 серия АС N 0022376011, выданному Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-8881/2011 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АМБ-ФАРМ" (ИНН 2632043500, ОГРН 1022601630589) в пользу ООО "Супрамед-Юг" (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790) 4 731 руб. -расходов на представителя, 1 320 руб. 47коп. - расходы по госпошлине.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 22.08.2011 серия АС N 0022376011, выданному Арбитражным судом Ростовской области.

Возвратить ООО "АМБ-ФАРМ" из ФБ РФ 1 700 руб., излишне уплаченных по госпошлине по платежному поручению N 355 от 15.08.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина