Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10983/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18221/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителя жалобы: Параскева К.К. (паспорт),

от истца: Шундеев М.В. (доверенность N 3Д-1669 от 26.07.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскева Кирилла Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-18221/2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по иску индивидуального предпринимателя Рачицкой Ирины Николаевны

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Делианиди Ивана Федоровича, индивидуального предпринимателя Попандопуло Павла Григорьевича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Рачицкая Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Серафимовича, 19, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параскева Кирилл Константинович заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Параскева Кирилла Константиновича и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-18221/2011 требования Параскева Кирилла Константиновича о привлечении третьих лиц оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что рассматриваемый спор не может повлиять на их права и обязанности.

Не согласившись с указанным определением, Параскева Кирилл Константинович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что его права могут быть нарушены, в том числе в связи с возможным обрушением здания, возведенного с нарушением градостроительных норм. Указал, что суд не учел, что Параскева К.К. представляет интересы и иных лиц, проживающих на улице Серафимовича.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Параскева К.К. не представил доказательств того, что он является смежным землепользователем и что его права могут быть нарушены.

В судебном заседании Параскева К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

На вопрос суда, возведено ли спорное строение на участке, принадлежащем Параскева К.К. (в том числе на праве собственности как жильцу дома N 20 по ул. Серафимовича), последний ответил отрицательно, пояснил, что спорный дом N 19 находится через дорогу от дома N 20.

На вопрос суда о том, может ли заявитель обосновать, что при обрушении спорного самовольного строения может быть поврежден дом заявителя (N 20), например, предоставить схему взаимного расположения домов, указать на непосредственную близость домов и пр., Параскева К.К. ответить затруднился.

Указал, что возведение спорного дома увеличило транспортную нагрузку на дорогу, проходящую перед домом заявителя и на инженерные коммуникации. Считает, что строительство спорного дома осуществлено незаконно.

Причины невозможности обращения с самостоятельным иском о сносе спорного строения заявитель пояснить суду затруднился.

Представитель истца просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя жалобы, о том, что он является представителем иных лиц, проживающих по улице Серафимовича, что не учтено судом первой инстанции, отклоняется судом ввиду того, что в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Параскева К.К. указал только себя. Другие жильцы домов, расположенных по улице Серафимовича в ходатайстве указаны не были, его не подписывали. Также к ходатайству не были приложены доверенности от этих лиц, которыми они возлагали на Параскеву К.К. полномочия на представление своих интересов.

Поскольку Параскева К.К. не обосновал суду возможность нарушения его прав и законных интересов в случае удовлетворения иска, не указал, какие конкретно принадлежащие ему субъективные гражданские права будут нарушены, не обосновал возможность причинения вреда принадлежащему ему имуществу в случае обрушения самовольно возведенного строения, которое, как полагает заявитель, возведено с нарушением строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания к привлечению заявителя к участию в деле, а также основания полагать, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности заявителя.

При этом Параскева К.К. не лишен возможности повторного обращения к суду с соответствующим ходатайством в случае предоставления суду первой инстанции надлежащего обоснования, указания на конкретные гражданские права и обязанности, угрозу нарушения которых он усматривает в связи с испрашиваемым истцом узаконением спорной постройки, а также обоснованием того, каким именно образом могут быть нарушены его права спорным строением.

Заявление же, поданное суду первой инстанции, такого обоснования не содержит (имеется лишь общая ссылка на нарушение прав граждан), ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная коллегия не усматривает.

У заявителя апелляционной жалобы, не обладающего статусом участника процесса, отсутствует право ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц. Соответственно, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края обоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-18221/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов