Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-9858/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А50-16995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" Пермский Авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза Полуновского В.Ф.: Смертина Л.Н. - представитель по доверенности от 11.05.2010 г..,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е. В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО "Омега-99": не явились, извещены надлежащим образом,

2) ООО "Управляющая компания "Феникс Петролиум": Питкин В.А. - представитель по доверенности от 01.07.2010 г..,

3) УФССП России по Пермскому краю: Пономарева Л.С. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" Пермский Авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза Полуновского В.Ф. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-16995/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е. В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Омега-99", 2) ООО "Управляющая компания "Феникс Петролиум", 3) УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее по тексту - заявитель, НОУ "Пермский АСК РОСТО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Антусевой Е.В.по исполнению исполнительного документа по делу N А50-35126/2003-Г-1 от 09.12.2008 года, выданного Арбитражным судом Пермского края, по обязанию ООО "Омега-99" и ООО "Принципал" устранить препятствия в пользовании аэродрома государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-ом километре автодороги "Пермь-Екатеринбург", которое нарушает права заявителя, а также представляет угрозу жизни и здоровью гражданам-членам экипажей воздушных судов, персоналу и пользователям АЗС, жителям Пермского района города Перми обязать надлежащим образом и немедленно предпринять все необходимые меры по исполнению, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительного документа путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-ом километре автодороги "Пермь-Екатеринбург" за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника ООО "Омега-99".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" Пермский Авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза Полуновского В.Ф. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что исполнительное производство, после приостановления было получено судебным приставом - исполнителем 02.10.2009 г.., а исполнительные действия по сносу АЗС начал предпринимать только в июне 2010 г.., то есть спустя 8 мес., после получения дела на исполнение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ДОСААФ России не было привлечено к участию в деле как владелец аэродрома, чьи права затронуты оспариваемым судебным актом.

ООО "Управляющая компания "Феникс Петролиум" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требования исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусева Е. В. (заинтересованное лицо), ООО "Омега-99", (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

УФССП России по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки бездействия. Предпринятые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 года по делу N А50-35126/2003 НОУ "Пермский АСК РОСТО" отказано в удовлетворении требований к ООО "Омега-99" и ООО "Принципал" об обязании устранить препятствия в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов аэродрома автозаправочной станции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 года указанное решение суда отменено, иск удовлетворен, на ООО "Омега-99" и ООО "Принципал" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродрома государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-ом км автодороги "Пермь-Екатеринбург", принадлежащей ООО "Омега-99" и ООО "Принципал" на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 года судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

09.12.2008 г.. Арбитражным судом Пермского края в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы по делу N А50-35126/2003 об обязании ООО "Омега-99" и ООО "Принципал" устранить препятствия в пользовании аэродрома государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13 километре автодороги "Пермь-Екатеринбург", принадлежащей ООО "Омега-99" и ООО "Принципал".

В связи с поступлением указанных исполнительных листов на исполнение в Отдел судебных приставов по Пермскому району 19.12.2008 г.. судебным приставом-исполнителем Жаковой И.А. в отношении ООО "Принципал" было возбуждено исполнительное производство N 57/34/9875/5/2009, в отношении ООО "Омега-99" - исполнительное производство N 57/34/9873/5/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда в силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 20.01.2009 г.. ООО "Омега-99" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что общество не является собственником автозаправочной станции, а второй должник - ООО "Принципал" прекратило свою деятельность.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2009 г.. N 14/015/2009-064 судебным приставом установлено, что собственником спорной АЗС является ООО "Управляющая компания "Феникс-Петролиум".

На основании информации ИФНС России по Ленинскому району о ликвидации ООО "Принципал" по решению учредителей судебным приставом-исполнителем Жаковой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении указанного должника и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рамках гражданского дела N А50-14838/2009, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края по иску ООО "Управляющая компания "Феникс-Петролиум", судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета НОУ "Пермский АСК РОСТО" и иным лицам производить какие-либо действия по сносу автозаправочной станции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист от 30.06.2009 г.. был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство N 57/34/31905/1/2009 от 01.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 года по делу N А50-14838/2009 в иске ООО "Управляющая компания "Феникс-Петролиум" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12367/2009-ГК от 20.01.2010 г.. решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Феникс-Петролиум" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с момента возбуждения исполнительных производств (19.12.2008 г..) и до 02.10.2009 г.. действия по исполнению решения суда производились другими судебными-приставами Отдела судебных приставов по Пермскому району. Антусева Е.В. приступила к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя по спорному производству 02.10.2009 г.., о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 29.09.2009 г.. и акт приема-передачи исполнительных производств от 02.10.2009 г..

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Антусевой Е.В. допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа по делу N А50-35126/2003-Г-1 от 09.12.2008 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что НОУ "Пермский АСК РОСТО" заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Антусевой Е.В., суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал и оценил исполнительные действия указанного судебного пристава в период со 02.10.2009 г.. на предмет наличия или отсутствия признаков бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 57/34/9873/5/2009 судебным приставом были предприняты все допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что наличие признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что исполнительное производство, после приостановления было получено судебным приставом - исполнителем 02.10.2009 г.., а исполнительные действия по сносу АЗС начал предпринимать только в июне 2010 г.., то есть спустя 8 месяцев, после получения дела на исполнение.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Антусевой Е.В. в целях исполнения судебного акта были совершены следующие действия.

Постановлением от 24.03.2010 г.. судебным приставом Антусевой Е.В. было дано поручение отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Перми совершить исполнительные действия, а именно проверить фактическое нахождение ООО "Омега-99" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15, взять объяснение у директора общества и запросить документы по продаже АЗС.

В связи с направлением указанного поручения исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава от 24.03.2010 г.. на основании п.п.4 ч.2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

23.04.2010 г.., 18.05.2010 г.. судебным приставом сделаны запросы в налоговые органы о предоставлении информации о местонахождении ООО "Омега-99", сведений об учредителях, финансово-хозяйственной деятельности, наличии счетов в банках и имуществе должника.

29.04.2010 г.. судебным приставом вынесено постановление о розыске должника. В результате розыска установлено место нахождения директора ООО "Омега-99" Маркиной И.В.

20.05.2010 г.. директору общества было вручено требование об исполнении судебного акта в срок до 27.05.2010 г.. и уведомление о явке к судебному приставу 27.05.2010 г.., 21.05.2010 г.. Маркина И.В. предупреждена судебным приставом об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

27.05.2010 г.. составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда. С представителя общества, действующего по доверенности, судебным приставом получено объяснение и вручено требование об исполнении судебного акта в срок до 01.06.2010 г..

27.05.2010 г.. судебным приставом Антусевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Омега-99" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

01.06.2010 г.. в ходе совершения исполнительных действий вновь установлен факт не исполнения судебного акта, представителю общества вручено извещение о рассмотрении 04.06.2010 г.. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

02.06.2010 г.. в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении информации о способе и порядке сноса АЗС и наличии экспертизы промышленной безопасности. Письмом от 02.07.2010 г.. взыскатель сообщил судебному приставу, что выполнение отдельной проектной документации по сносу или демонтажу на данные объекты не предусмотрено, представил письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.03.2009.

04.06.2010 г.. судебным приставом вынесено постановление о наложении на директора ООО "Омега-99" Маркину И.В. административного штрафа в размере 10 000 рублей. 19.07.2010 директору ООО "Омега-99" было вновь направлено уведомление-требование о необходимости исполнить требование исполнительного листа в срок до 21.07.2010.

21.07.2009 судебный пристав направил запросы в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора и Управление МЧС России по Пермскому краю на предмет предоставления сведений о том, какой комплекс мероприятий необходимо провести на стадии вывода из эксплуатации АЗС и какие документы для этого необходимы.

В ответ на запрос судебного пристава Западно-Уральское Управление Ростехнадзора представило информацию о том, что в силу п.3 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вывод из эксплуатации зданий осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, для ликвидации АЗС необходимо наличие проектной документации на демонтаж резервуаров и трубопроводов и проекта по рекультивации загрязненных земель и согласование его в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные в материалы в соответствии с требованиями ст. 71 АП РФ и в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства N 57/34/9873/5/2009 судебным приставом были предприняты все допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа (дано поручение отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Перми совершить исполнительные действия, направлены запросы, объявлен розыск должника, директор должника предупрежден о наступлении уголовной ответственности в случае злостного неисполнения исполнительного листа, отобраны объяснения, неоднократно вручались требования об исполнении судебного акта, устанавливались сроки для исполнения судебного акта, устанавливались факты неисполнения судебного акта, вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о взыскании административного штрафа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Антусевой Е.В. при осуществлении ею исполнения решения арбитражного суда в период с 02.10.2009 г.. по июнь 2010 г.. отсутствуют признаки бездействия, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ДОСААФ России не был привлечен к участию в деле как владелец аэродрома, чьи права затронуты оспариваемым судебным актом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и(или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем из содержания судебного акта не следует, что в нем содержатся какие-либо выводы суда в отношении прав и обязанностей ДОСААФ России. Представитель апелляционной жалобы в судебном заседании также указал, что таких выводов в решении суда не содержится. В связи с чем, решение суда не подлежит изменению или отмене по указанному основанию.

В связи с изложенным решение суда от 20 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года по делу N А50-16995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова