Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010

Дело N А50-16995/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2849/10-С6 по делу N А50-14838/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7082/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее -образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-16995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу по заявлению образовательного учреждения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В., с участием в деле третьих лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения Смертина Л.Н. (доверенность от 11.05.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Антусевой Е.В. при исполнении требований исполнительного листа от 09.12.2008, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-35126/2003, которым на общества с ограниченной ответственностью "Омега-99" и "Принципал" (далее - общества "Омега-99" и "Принципал") возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-м километре автодороги "Пермь-Екатеринбург"; об обязании судебного пристава-исполнителя Антусевой Е.В. надлежащим образом и немедленно предпринять необходимые меры по исполнению требований названного исполнительного листа путем сноса указанной автозаправочной станции за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника - общества "Омега-99".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Омега-99", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролиум" (далее - общество "УК "Феникс Петролиум"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам бездействия судебного пристава-исполнителя Антусевой Е.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А50-35126/2003 Арбитражного суда Пермской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006, решение суда от 02.11.2005 отменено, исковые требования образовательного учреждения к обществам "Омега-99" и "Принципал" об обязании устранить препятствия в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов аэродрома автозаправочной станции удовлетворены, на общества "Омега-99" и "Принципал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса "Пермь-Фролово" путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-м километре автодороги "Пермь-Екатеринбург", принадлежащей данным обществам на праве собственности.

Арбитражным судом Пермского края в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы от 09.12.2008.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Жаковой И.А. 19.12.2008 в отношении обществ "Принципал" и "Омега-99" возбуждены исполнительные производства N 57/34/9875/5/2009 и N 57/34/9873/5/2009 соответственно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Жаковой И.А. установлено, что общество "Принципал" ликвидировано, а собственником данной автозаправочной станции является общество "УК "Феникс-Петролиум". В отношении общества "Принципал" исполнительное производство окончено, вынесено постановление от 23.01.2009.

Впоследствии исполнительное производство N 57/34/9873/5/2009 передано по акту приема-передачи исполнительных производств от 02.10.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Антусевой Е.В.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14838/2009 по иску общества "УК "Феникс-Петролиум" к образовательному учреждению о запрете совершать любые действия по сносу автозаправочной станции, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета образовательному учреждению производить действия по сносу автозаправочной станции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Выданный исполнительный лист от 30.06.2009 направлен в службу судебных приставов, 01.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/34/3 1905/1/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-14838/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, в удовлетворении исковых требований общества "УК "Феникс-Петролиум" отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Антусевой Е.В. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-35126/2003, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований исполнительного документа в лот срок применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения укачанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

При исследовании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель Антусева Е.В., приняв 02.10.2009 по акту приема-передачи исполнительное производство, возбужденное в отношении общества "Омега-99", после окончания действия обеспечительных мер совершила необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2008 по делу N А50-35126/2003.

Судебным приставом-исполнителем Антусевой Е.В. 24.03.2010 дано поручение Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Перми по проверке фактического местонахождения общества "Омега-99", получению у его директора объяснений, документов по продаже автозаправочной станции, после чего исполнительное производство приостановлено.

Направлены запросы от 23.04.2010, 18.05.2010 в налоговые органы о предоставлении информации о местонахождении общества "Омега-99", о его учредителях, финансово-хозяйственной деятельности, имуществе, наличии счетов в кредитных организациях.

Вынесено постановление от 29.04.2010 о розыске должника, установлено местонахождение его директора Маркиной И.В., которой 20.05.2010 вручено требование об исполнении судебного акта в срок до 27.05.2010, уведомление о явке к судебному приставу, 21.05.2010 сделано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом совершения исполнительных действий от 27.05.2010 зафиксирован факт неисполнения решения суда, с представителя должника получено объяснение и вручено требование об исполнении судебного акта до 01.06.2010.

Вынесено постановление от 27.05.2010 о взыскании с общества "Омега-99" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, им вынесено постановление от 04.06.2010 о наложении на директора Маркину И.В. административного штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У взыскателя письмом от 02.06.2010 запрошена информация о способе и порядке сноса автозаправочной станции и наличии экспертизы промышленной безопасности.

Директор)1 общества "Омега-99" повторно направлено уведомление-требование о необходимости исполнить судебный акт до 21.07.2010.

Направлены запросы в Западно-Уральское управление Ростехнадзора и Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 21.07.2010 о предоставлении сведений о комплекте мероприятий, необходимых на стадии вывода из эксплуатации автозаправочной станции.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Антусевой Е.B. незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная образовательным учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-16995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 15.02.2011 N 367.