Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4232/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А14-10195/2010/312/31

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ЗАО "АгроСвет": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011,

от ООО "Гроза": Шабунина Е.С., представитель по доверенности N 2 от 12.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-10195/2010/312/31 (судья И.В. Кострюкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроза" (ИНН 3663072365, ОГРН 1083668021205) к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроза" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 2 931 285 руб. 76 коп., из них - 2 892 027 руб. задолженность по расчетам за услуги, оказанные по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008, N 4/06/04 от 06.04.2009; 39 258 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2009 по 28.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "АгроСвет" обратилось со встречным иском к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/29/8 от 29.08.2008 .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 по делу N А14-16379/2009/516/31, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 2 892 027 руб. задолженности; 34 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 110 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 решение суда от 25.12.2009 и постановление суда от 15.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 04.10.2010 из дела N А14-16379/2009/516/31 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Гроза" к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 482 152 руб. 13 коп., в т.ч. 407 376 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009; 74 776 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2009 по 07.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанному делу присвоен номер А14-10195/2010/312/31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гроза" были удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "АгроСвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гроза" взыскано 407 376 руб. задолженности, 63 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АгроСвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-10195/2010/312/31, ЗАО "АгроСвет" указало, что договор N4/06/09 от 06.04.2009 не может считаться заключенным ввиду несогласованности существенных условий договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела постовые ведомости не могут быть признаны доказательством оказания охранных услуг

Представитель Закрытого акционерного общества "АгроСвет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Гроза" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСвет" не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик уточнил, что просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 в части взыскания суммы задолженности по договору оказания охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009 за июль 2009 г.. В части взыскания суммы задолженности по спорному договору за май 2009 г.., июнь 2009 г.. заявитель указанное решение не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Гроза" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "АгроСвет" (заказчик) заключен договор N 4/06/04 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка в местах проведения сельскохозяйственных работ (сева зерновых) работниками исполнителя на территории полей ЗАО "АгроСвет", а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг не позднее пяти банковских дней после окончания работ и выставления счета.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выставлять на территории полей, указанных в п. 1.1 договора по согласованию с администрацией, посты охранников. Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 2 к договору, сторонами согласована стоимость услуг в размере 135 792 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель осуществляет контроль за соблюдением общественного порядка на территории охраняемых объектов, а также охрану персонала заказчика, занятого проведением сева.

За предоставленные охранные услуги по договору N 4/06/04 от 06.04.2009 заказчик, согласно п. 3.1. договора выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, размер которого утверждается протоколом соглашения о договорной цене участниками Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

По указанию истца, во исполнение договора N 4/06/04 от 06.04.2009 ООО "Гроза" оказало ЗАО "АгроСвет" услуги по охране общественного порядка на полях ответчика в местах проведения последним сельскохозяйственных работ в период с мая по июль месяцы 2009 г.. Стоимость услуг составила 407 376 руб.

Оплата услуг по спорному договору произведена не была, в связи с чем ООО "Гроза" направило в адрес ЗАО "АгроСвет" претензию N 32 от 17.09.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон по спорному договору N 4/06/04 от 06.04.2009 подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Гроза" Закрытому акционерному обществу "АгроСвет" оказывались охранные услуги в мае, июне, июле 2009 г..

Факт оказания охранных услуг по спорному договору в мае, июне 2009 г.. подтверждается актами выполненных работ N 000017 от 31.05.2009, N 000021 от 30.06.2009.

В подтверждение оказания охранных услуг по спорному договору в июле 2009 г. истцом в материалы дела были представлены постовые ведомости наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО "АгроСвет" от 12.07.2009, 23.07.2009, 3-4 июля 2009 г.., 3-4 июля 2009 г..,4-5 июля 2009 г.., 6-7 июля 2009 г.., 6-7 июля 2009 г.., 6-7 июля 2009 г.., 7-8 июля 2009 г.., 11-12 июля 2009 г.., 11.07.2009, 12-13 июля 2009 г..,15-16 июля 2009 г.., 16-17 июля 2009 г.., 18.07.2009, 17-18 июля 2009 г.., 19-20 июля 2009 г.., 19-20 июля 2009 г.., 20-21 июля 2009 г.., 21-22 июля 2009 г.., 21-22 июля 2009 г.., 23-24 июля 2009 г.., 21-22 июля 2009 г.., 22-23 июля 2009 г.., 22-23 июля 2009 г.., 23-24 июля 2011 г.., 24-25 июля 2009 г.., 24-25 июля 2009 г.., 25-26 июля 2009 г.., 25-26 июля 2009 г.., 26-27 июля 2009 г.., 27-28 июля 2009 г.., 27-28 июля 2009 г.., 28-29 июля 2009 г.., 28-29 июля 2009 г.., 29-30 июля 2009 г.., 30-31 июля 2009 г.., 30-31 июля 2009 г.., 31.07.2009-01.08.2009, 31.07.2009-01.08.2009 (т.1 л.д.96-136).

Из указанных постовых ведомостей наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО "АгроСвет" усматривается, что сторонами согласованы объекты охраны, ФИО охранников, время дежурства.

Данные ведомости от имени начальника группы охраны объекта подписаны Рыжковым С.М., от имени руководителя объекта - Кондусовым С.А., Мещеровой Н.И., Лазаревым.

Заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "АгроСвет" указало, что представленные в материалы дела постовые ведомости не могут являться доказательствами оказания охранных услуг по спорному договору, поскольку составление таких ведомостей условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 1.2. спорного договора исполнитель в качестве охранных услуг осуществляет контроль за соблюдением общественного порядка на территории охраняемых объектов, охрану персонала заказчика, занятого проведением сева.

Между тем, из представленных в материалы дела постовых ведомостей усматривается, что истцом осуществлялась охрана сена и сельскохозяйственной техники. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, охранные услуги, оказанные по постовым ведомостям, не относятся к услугам, оказание которых предусмотрено спорным договором.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела, полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Закрытым акционерным обществом "АгроСвет" доказательств, подтверждающих, что охранные услуги по постовым ведомостям оказывались ответчику во исполнение какого-либо иного договора на оказание охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что согласно условиям спорного договора, он заключен на период проведения посевной компании. Между тем, сев зерновых культур в июле 2009 г.. не осуществлялся.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ЗАО "АгроСвет", в 2009 г.. сев зерновых культур производился в следующие сроки: сев яровых культур - с 06.04.2009 по 03.06.2009, сев озимых культур - с 31.08.2009 по 12.09.2009 (т.1 л.д. 94).

Таким образом, в июне 2009 года сев проводился в течение 3 дней. Однако, несмотря на то, что сев зерновых культур в течение всего месяца не производился, охранные услуги, оказанные истцом в течение июня 2009 года, согласно подписанному сторонами акту N 000021 от 30.06.2009, были приняты ответчиком в полном объеме на сумму 135792 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что несмотря на окончание посевной кампании яровых культур 03.06.2009, необходимость в охранных услугах в течение последующих дней июня 2009 года у ЗАО "АгроСвет" не отпала.

Поскольку доказательств отсутствия необходимости в оказании охранных услуг в июле 2009 года ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги были оказаны истцом только в период посевной кампании.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "АгроСвет" указало, что суд первой инстанции, принимая постовые ведомости в качестве доказательства оказания охранных услуг в июле 2009 года, не выяснил вопрос, кем подписаны данные документы и какое отношение подписавшие их лица имеют к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Гроза" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Милованова В.В., в также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворила.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Милованова В.В судом было отказано, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствием правовых оснований для совершения указанных процессуальных действий.

В результате удовлетворения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истцом были представлены копии трудовых книжек Лазарева Н.И., Мещеровой Н.И., Кондусова С.А., которые на момент спорных правоотношений являлись работниками ЗАО "АгроСвет".

По утверждению истца указанные копии трудовых книжек были предоставлены ему в целях установления круга лиц, наделенных полномочиями на подписание постовых ведомостей.

Закрытым акционерным обществом "АгроСвет" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда факт подписания постовых ведомостей его сотрудниками не оспаривался.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что Лазарев Н.И., Мещерова Н.И., Кондусов С.А., подписавшие постовые ведомости, не являются работниками ЗАО "АгроСвет", последний, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Лазарева Н.И., Мещеровой Н.И., Кондусова С.А. на подписание постовых ведомостей явствовали из обстановки.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью "Гроза" охранных услуг в июле 2009 года подтвержденным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно взыскал с ЗАО "АгроСвет" сумму задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009 в сумме 407376 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 776 руб. 13 коп. за период с 09.06.2009 по 07.04.2011.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 07.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 63794 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-10195/2010/312/31 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-10195/2010/312/31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева