Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 07АП-3801/10

г. Томск

Дело N 07АП-3801/2010 (2)

08 июля 2010 г.

N А45-3603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Скороспешевой Т.С. по доверенности от 07.06.2010 г., удостоверение УР N 639373,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года о завершении конкурсного производства (судьи Д.В. Векшенков, О.Г. Бычкова, О.В. Кадникова) по делу N А45-3603/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 г.. ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Дружба" Целуев А.А. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 177 043,65 рублей, в том числе: 176 662,75 рублей невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.09.2008 г.. по 22.03.2010 г., 380,90 рублей почтовых расходов (т. 5, л.д. 135-138).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Дружба" завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Целуева А.А. взыскано 177 043,65 рублей судебных расходов, в том числе: 176 662,75 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.09.2008 г.. по 22.03.2010 г.. и 380,90 рублей почтовых расходов.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 г.. отменить в остальной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Целуева А.А. о взыскании судебных расходов в размере 177 043,65 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Целуев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба", затягивал процедуру конкурсного производства, не использовал всех возможностей , предусмотренных статей 129 Закона о банкротств, направленных на поиск и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий Целуев А.А. не представил уполномоченному органу заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения.

Арбитражный управляющий Целуев А.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 23.03.2010 г.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Целуев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 г.. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Дружба".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 г.. ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Целуев А.А. с вознаграждением 12 064 рубля в месяц.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, арбитражный управляющий Целуев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Целуева А.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 176 662,75руб. и почтовых расходов в размере 380,90руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 26 (пунктом 1), 59 (пунктом 3) Закона о банкротстве и исходил из доказанности и обоснованности заявленных судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника в связи с отсутствием какого имущества.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего о взыскании 177 043,65руб. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с которой осуществлялось конкурсное производство в отношении ООО "Дружба") установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен судом первой инстанции при решении вопроса о завершении конкурсного производства по настоящему делу и в апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Поскольку арбитражный управляющий Целуев А.А. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Ссылка ФНС России на непредставление арбитражным управляющим уполномоченному органу заявления о взыскании судебных расходов и доказательств отсутствия у должника имущества, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов по общему правилу решается судом одновременно с вопросом о завершении конкурсного производства.

В суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял возражений против отчета конкурсного управляющего, поддерживал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в связи с достижением целей конкурсного производства, следовательно не мог не мог не знать об отсутствии у должника имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства и о размере расходов на конкурсное производство.

Мотивы, по которым заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение арбитражного суда в части взыскания почтовых расходов в размере 380,90руб., уполномоченным органом не указаны ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании, в связи с чем, апелляционный суд не имеет возможности оценить доводы заявителя на предмет их обоснованности.

Расходы в указанной части подтверждены документально, оснований считать их необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.03.2010 г.. в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 г.., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года в обжалуемой части по делу N А45-3603/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев