Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9763/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А71-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Русская электротехническая компания" (ИНН 1835061090, ОГРН 1041804302297) - Глазунов Д.В., доверенность от 24.03.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 9, предъявлено удостоверение, Сингачев С.П., доверенность от 11.01.2011 N 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2011 года

по делу N А71-4537/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Русская электротехническая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Русская электротехническая компания" (далее ООО "РУСЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики от 29.03.2011 N 12-04/7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.03.2011 N 12-04/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были исследованы и учтены все фактические обстоятельства и подтверждающие их документы.

Заявитель жалобы полагает, что совокупностью документов и доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждается направленность действий ООО "РУСЭЛКОМ" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность контрагента осуществлялась лицом, который не может дать четких и ясных пояснений о деятельности организации, учредитель и руководитель контрагента отрицает свое участие в деятельности ООО "Комплект-Сервис", у ООО "Комплект-Сервис" отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, работники контрагента трудоустроены в организацию формально, фактически там не работали, документы налоговой и бухгалтерской отчетности подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, денежными средствами, поступившими на расчетный счет контрагента, распоряжались неустановленные и неуполномоченные лица. Налогоплательщик не подтвердил обоснованность принятия товара к учету, доставку товара.

ООО "РУСЭЛКОМ" представлен письменный отзыв, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку контрагент не является проблемным налогоплательщиком, общество зарегистрировано и сдавало не нулевую отчетность, расчеты с контрагентом осуществлялись безналичным путем.

В решении налогового органа инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о том, что по сделке с налогоплательщиком не заплатило или заплатило не в полном объеме налоги в бюджет. Обжалуемое решение суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "РУСЭЛКОМ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 12-17/30 дсп от 03.03.2011 (л.д. 64-116, т.1), и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-04/7 от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 119-187, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 52 416 руб., предложено уплатить НДС в размере 159 299 руб., налог на прибыль - в размере 212 399 руб. и пени - в размере 76 882,72 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.04.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 1-6, т.2).

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Сервис", поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создании формального документооборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль подтверждена.

Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "РУСЭЛКОМ" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "РУСЭЛКОМ" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Комплект-Сервис" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, карточки счета 10.1.

Оплата произведена в полном объеме перечислением на расчетный счет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Комплект-Сервис" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, директор, учредитель Бердников И.В. дает противоречивые показания.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесению в расходы по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагента не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, что не подписывал никаких документов.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" подписи в учетной карточке физического лица, в заявлении о государственной регистрации юридического лица выполнены Бердниковым И.В.

Указание налогового органа на то, что ряд первичных документов подписан не Бердниковым И.В., а другим лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза носит вероятностный характер.

Кроме того, Бердниковым И.В. в показаниях указывается, что первичные документы и налоговую отчетность подписывал лично сам.

Бесспорных доказательств того, что он не подписывал документы в спорный период, материалы дела не содержат.

Противоречия в показания Бердникова И.В., Фазлеева И.Н. (менеджера организации), Бобковой О.В. налоговым органом в ходе проверки не устранены, бесспорных доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств, указанных в показаниях, не получено.

При этом в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут.

Поступление продукции на склад налогоплательщика и оприходование продукции подтверждается карточками счета 10.1, приходными ордерами на материалы, показаниями работников общества Саблина А.Ю., Фалалеевой Т.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник получения товаров в тех объемах, которые приобретены у спорного контрагента, в ходе проверки не установлен.

Вывод о документальном подтверждении расходов инспекция оспаривает, считая товарную накладную формы ТОРГ-12 недостаточным доказательством получения товара в виду отсутствия товарно-транспортной накладной.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Следовательно, вывод налогового органа о недоказанности факта доставки товара по причине отсутствия товарно-транспортной накладной является необоснованным.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров и выполненных работ произведена обществом в полном объеме.

Доказательств иного в ходе выездной проверки инспекцией не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Судом первой инстанции, верно, указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, а также реализации спорных товаров обществом в дальнейшем.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании и использовании в производстве товаров, соответствующих первичных документов налогоплательщиком, соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года по делу N А71-4537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева