Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-22616/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-49525/11-83-356

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-49525/11-83-356, принятое судьёй А.Н. Маненковым, по иску ООО "ЛигаВиноделовДагестана" к ООО "Север" о взыскании 1 133 544 рублей

В судебное заседание явились представители:

от истца: Афицеров Д.В. (по доверенности от 19.05.2011)

В судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" (далее - ООО "ЛигаВиноделовДагестана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 974 672 руб. 50 коп., пени в размере 158 871 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 335 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 исковые требования ООО "ЛигаВиноделовДагестана" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2011, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.07.2011 не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.201 между ООО "Мендоса-Норд" (Цедент) и ООО "ЛигаВиноделовДагестана" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5 по договору поставки N 117 от 07.09.2010.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору уступки прав требования (цессии) принадлежащее ООО "ЛигаВиноделовДагестана"" право (требование) на основании договора поставки N 117 от 07.09.2010 заключенного с ООО "Север" на общую сумму 974 672 руб. 50 коп., передано ООО "ЛигаВиноделовДагестана"".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ООО "ЛигаВиноделовДагестана"), переходящих к новому кредитору (ООО "ЛигаВиноделовДагестана""), содержится в пункте 1.2 договора уступки прав требования (цессии) N 5 от 15.04.2011.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции по договору N 117 от 07.09.2010 ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 974 672 руб. 50 коп., а также пени в размере 158 871 руб. 61 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки N 117 от 07.09.2010, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 974 672 руб. 50 коп., проверив представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств, а также правомерность заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Север" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебных извещений о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным ответчиком в договоре поставки N 117 от 07.09.2010, а именно по адресам: 666784, Иркутская обл., г. Усть-Кут, пер. Комсомольский, д. 2А (л.д. 50, 56) - адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; г. Зима, ул. Космонавтов, д. 51 "А", литер "Б" (л.д. 51) - адрес места нахождения склада.

Кроме того, 17.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство, содержащее информацию о том, что ответчик уведомлен о принятии искового заявления ООО "ЛигаВиноделовДагестана" кпроизводству и возражает против рассмотрения дела по существу в день завершения предварительного судебного заседания, подписанное представителем ООО "Север" по доверенности от 12.01.2011 Батовым А.Ю.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным о принятии искового заявления ООО "ЛигаВиноделовДагестана" к производству Арбитражным судом города Москвы, поскольку им было подано ходатайство, в котором содержалась информация о его осведомленности о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о назначении судебного разбирательства по делу А40-49525/11-83-356 на 18.07.2011 было размещено в сети Интернет 28.06.2011, следовательно, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-49525/11-83-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Север" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев