Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9186/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-13554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчиков, федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", филиала Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации - "Центр военно-технических проблем биологической защиты" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-13554/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942),

филиалу Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации - "Центр военно-технических проблем биологической защиты"

Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", филиалу Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации - "Центр военно-технических проблем биологической защиты", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации - "Центр военно-технических проблем биологической защиты" задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 538/п от 13.04.2007 в сумме 1 654 517 руб. 26 коп., образовавшейся в период с 26.09.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 356 руб. 81 коп. за период с 30.11.2010 по 15.04.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 028 руб. 74 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 (л.д.115-119) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на его процессуального правопреемника - федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ"); на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка").

В судебном заседании 18.07.2011 истец заявил отказ от требований к филиалу Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации - "Центр военно-технических проблем биологической защиты", который судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят (л.д.149-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года (резолютивная часть от 18.07.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 654 517 руб. 26 коп. основного долга, 48 356 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 028 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" постановлено произвести взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.156-165).

Ответчик (ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.6 Устава ответчика полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, само Учреждение имеет утвержденную Министерством обороны Российской Федерации смету доходов и расходов, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Пунктом 3.1 раздела 3 "имущество учреждения" предусмотрено, что основным источником формирования денежных средств являются средства федерального бюджета. Учреждение не вправе получать займы, кредиты у других юридических лиц, средства из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 устава, раздела 4 "права и обязанности учреждения" Учреждение имеет право заключать договора с юридическими лицами в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также в силу пункта 4.5 обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить свои требования к основному должнику, которым является Министерство обороны Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства. Отсутствие вины подтверждает факт заключения трехстороннего соглашения по порядку оплаты задолженности. Не оплата оказанных услуг возникла по причине неперечисления Министерством обороны Российской Федерации соответствующих денежных средств по данной статье расходов. Дополнительным соглашением от 18.12.2010 Министерство обороны Российской Федерации признало за собой обязательство по оплате долга ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", у которого иных источников оплаты такой суммы, такого характера платежа - не имелось.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к жалобе копии уставов ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2011 не явились.

Истец, МУП "Водоканал", в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и федеральным государственным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ныне - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.04.2007 N 538/п (л.д.22-30) в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2007 (л.д.31-33). В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях N 1, 1А, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.2.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору объект водоснабжения, водоотведения, расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул. Звездная, 1.

Во исполнение условий договора Водоканал в период с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года оказывал Абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению, с октября 2010 года по декабрь 2010 года услуги по водоотведению горячей воды, что подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без разногласий (л.д.36, 39, 43, 46).

Факт предоставления услуг, их объем и стоимость ответчиками оспорены не были.

Выставленные для оплаты счета-фактуры, платежные требования на общую сумму 1 436 661 руб. 61 коп. (л.д.34, 35, 37, 38, 41, 42, 44, 45) ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в нарушение условий договора оплачены частично. Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составила 787 950 руб. 53 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в соответствии с пунктом 5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2 договора).

В Приложении N 1А к договору указаны нормативы водопотребления и водоотведения, допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" через контрольные колодцы кк-1, кк-2, кк-3.

19.08.2010 в соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" произведен отбор сточных вод из контрольных колодцев кк-1, кк-2, кк-3 кк-1, кк-2, кк-33 по ул. Звездная, 1, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 19.08.2010, подписанный Абонентом (л.д.59).

Согласно протоколам исследования воды N 13949 от 27.08.2010, N 13950 от 27.08.2010, N 13951 от 27.08.2010 (л.д.60-62) в сточных водах Абонента выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно пункту 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 мi) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки. Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются Водоканалом ежемесячно и Абонентом не визируются.

За оказанные период с 26.09.2010 по 31.12.2010 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП "Водоканал" выставлены платежные требования, счета-фактуры, счета (47-58) на общую сумму 866 566 руб. 73 коп., оплата которых Абонентом не произведена.

Наличие задолженности в сумме 1 654 517 руб. 26 коп. (787 950 руб. 53 коп. + 866 566 руб. 73 коп.) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" является надлежащим ответчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате принятых услуг в соответствии с условиями договора, доказанности объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 654 517 руб. 26 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Абонент оплачивает предоставленные услуги Водоканала в два этапа:

- первый платеж - в размере 50% от стоимости услуг за лимитированный в соответствии с Приложением N 1А объем водопотребления и водоотведения по действующим тарифам;

- окончательный платеж - в размере разницы между стоимостью фактически оказанных услуг за текущий месяц и первым платежом.

Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату (пункт 7.6 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что в период с 29 сентября 2010 года по декабрь 2010 года Абоненту (ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ") истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 2 303 228 руб. 34 коп., оплачено Абонентом 648 711 руб. 08 коп., задолженность составляет 1 654 517 руб. 26 коп. (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 18.07.2011 - л.д.149-150).

Доводы жалобы о том, что ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения, водоотведения лежит на Министерстве обороны Российской Федерации судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, материалами дела не подтверждены.

Условиями договора N 538/п предусмотрено, что лицом, получающим питьевую воду, сбрасывающим сточные воды в систему канализации г.Екатеринбурга и обязанным оплачивать услуги Водоканала, является Абонент - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору (государственному контракту) N 25 от 29.12.2010 (л.д.135), подписанным Водоканалом, Абонентом и ОАО "Славянка" (Плательщик), предусмотрено, что Плательщиком по объектам, включенным в перечень коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков по Договору (государственному контракту) 538/п/1161 от 13.04.2007 является ОАО "Славянка". Настоящее дополнительное соглашение распространено на отношения, возникшие после 01.07.2010 и действует по 31.12.2010.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора N 538/п, условия пункта 4.2.1 и раздела 7 "Порядок расчетов", изменения в которые внесены не были, дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением обязанность ответчика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не исключена, установлена лишь возможность оплаты третьим лицом - ОАО "Славянка" (Плательщик) стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом Плательщик не принял на себя обязательства Абонента по договору, а последний не выбыл из правоотношения.

Учитывая, что данное соглашение не является ни переводом долга по смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным соглашением об изменении способа и порядка оплаты, суд первой инстанции правомерно признал ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на соглашение от 18.12.2010 несостоятельна, поскольку указанное соглашение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" долг в сумме 1 654 517 руб. 26 коп.

Поскольку ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом, и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Абонентом денежного обязательства, МУП "Водоканал" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 30.11.2010 по 15.04.2011 сумма процентов составила 27 035 руб. 20 коп., за период с 01.12.2010 по 15.04.2011 сумма процентов 21 321 руб. 61 коп., всего 48 356 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (л.д.20, 21).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Дополнительное соглашение к договору (государственному контракту) N 25 от 29.12.2010 (л.д.135), вопреки доводам апелляционной жалобы, о принятии исчерпывающих мер для исполнения обязательств, возникших перед МУП "Водоканал" не свидетельствует.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до 01 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 175-ФЗ от 03.11.2006.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 Устава ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Недостаточность денежных средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" подтверждена материалами дела, фактом наличия долга перед истцом.

Установив отсутствие у основного должника - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, и наличие предусмотренных статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно признал требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника обоснованным и удовлетворил его.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-13554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина