Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-7211/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А75-549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2011) федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-549/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322) о взыскании 12 035 руб. 44 коп.,

при участии государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель Фёдоров М.В. (доверенность N 1Д-50 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Волынец М.А. (доверенность N 16 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, ответчик) о взыскании 12 035 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования для обеспечения трансляции программ ОТРК "Югра" N 50 от 01.01.2008 (далее - контракт).

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 года по делу N А75-549/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РТРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу N А75-549/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ФГУП "РТРС" доказан факт оказания услуг в декабре 2008 года в размере 304 649 руб. 82 коп., в свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Податель жалобы также указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи оказанных услуг N 087/10505 от 31.12.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно перечню документов, указанных в приложении к исковому заявлению, копия акта приема-передачи N 087/10505 от 31 декабря 2008 года значится в качестве приложения к исковому заявлению (п. 6 приложения). Между тем, данный документ в материалах дела отсутствует. Акт об отсутствии документов специалистами суда не составлялся. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить документ к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (плательщик), государственным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Окружная телерадиокомпания Югра" (заказчик) и ФГУП "РТРС" в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр" (исполнитель) заключен контракт N 50 от 01.01.2008, согласно которому исполнитель оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети "Югория", заказчик принимает данную услугу, а плательщик проводит оплату в соответствии с условиями контракта, за счет средств окружного бюджета (л.д. 7-11).

Плательщик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту (пункт 2.5.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта расчет проводит плательщик ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчета стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком.

Для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик не позднее 7-го числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика. По результатам совещания на основании документов первичного учета, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания (приложение N 4) с комплектом подтверждающих документов согласно приложению N 7 (пункт 3.3 государственного контракта).

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что на основании протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц в течение двух дней исполнитель предоставляет плательщику для оплаты счет-фактуру и акт приема-сдачи работ услуг (приложение N 6) с приложением расчета стоимости оказанных услуг (приложение N 5) к настоящему контракту, протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта N 50 от 01.01.2008 им оказаны услуги в декабре 2008 года на сумму 304 649 руб. 82 коп. Оплата произведена в размере 292 614,35 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 035,44 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требования подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Из анализа положений контракта N 50 от 01.01.2008 следует, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 3.6 контракта, ответчик до 26.12.2008 должен произвести авансовый платеж за декабрь 2008 года в размере стоимости предоставленных услуг по плановой загрузке в соответствии с финансовым расчетом (приложение N 3 контракта) на основании счета исполнителя. Пунктом 3.7. контракт предусмотрено, что в срок до 15 января 2009 года исполнитель должен предоставить плательщику счет-фактуру и подписанный заказчиком акт приема-сдачи работ за декабрь 2008 года с приложением протокола оперативного совещания и расчета стоимости оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 31 декабря 2008 года за период с 01.12.по 31.12.2008 года стоимость оказанных услуг по контракту N 50 от 01.01.2008 года составила 304 649,82 руб. Акт подписан истцом и третьим лицом (заказчиком).

На основании выставленного счета N 087/103338 произведена оплата оказанных в декабре 2008 года услуг в сумме 292614,35 руб.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, указанный счет оплачен ответчиком в качестве авансового платежа за декабрь 2008 года в размере стоимости предоставленных услуг по плановой загрузке в соответствии с финансовым расчетом.

Однако, согласно счету-фактуре N 087/105505 и акту приема-передачи оказанных услуг стоимость фактически оказанных услуг за декабрь составила 304 64982 руб.

Во исполнение пункта 3.7 истец на основании протоколов по итогам работы технических средств за декабрь 2008 года представил акт приема-передачи оказанных услуг N 087/10505 от 31.12.2008, подписанный заказчиком и исполнителем и плательщиком, согласно которому стоимость оказанных в декабре 2008 года услуг составила 304 649,82 руб. Стоимость услуг соответствует данным об объеме оказанной услуги по протоколу по итогам работы технических средств за декабрь 2008 года, подписанному заказчиком и истцом.

Возражения ответчика о том, что протоколы не могут быть приняты судом во внимание судом ввиду отсутствия на них подписи плательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Не подписанные плательщиком протоколы по итогам работы технических средств, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг в обозначенном объеме, поскольку каких-либо достаточных и относимых доказательств неоказания истцом услуг или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

В письме за исх. 46 от 13 января 2010 года департамент сообщил об отказе от оплаты задолженности по контракту N 50 в сумме 12 035,44 руб. указав, что "услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, согласно информации, поступившей от ОТРК "Югра", были оказаны не в полном объеме (л.д. 25 том 1).

Между тем, данные мотивы отказа от оплаты материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из материалов дела, протокол по итогам работы технических средств за декабрь 2008 года (л.д. 118-119 том 1) и акт приема-сдачи услуг за декабрь 2008 года N 087/10505 на сумму 304 649,82 руб. подписаны заказчиком и исполнителем без возражений. По условиям контракта департамент является плательщиком, который обязан оплатить стоимость услуг на основании подписанных исполнителем и заказчиком документов.

Представление документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, по истечении срока, установленного пунктом 3.7 контракта, в любом случае не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг согласно статье 781 ГК РФ и условиям контракта.

Акт со стороны департамента подписан с отметкой "выполненные работы приняты к оплате на сумму 292 962,95 руб.".

Ответчик считает, что не обязан оплачивать стоимость услуг в полном объеме по акту N 087/10550 от 31.12.2008 со ссылкой на пункт 3.6. контракта. Данным пунктом предусмотрено, что департамент до 26.12.2008 должен произвести авансовый платеж за декабрь 2008 года в размере стоимости предоставленных услуг по плановой загрузке в соответствии с финансовым расчетом (приложение N 3 контракта) на основании счета исполнителя. Пунктом 3.7. контракт установлено, что в срок до 15 января 2009 года исполнитель должен предоставить плательщику счет-фактуру и подписанный заказчиком акт приема-сдачи работ за декабрь 2008 года с приложением протокола оперативного совещания и расчета стоимости оказанных услуг.

Таким образом, пунктом 3.6. контракта предусмотрена оплата авансового платежа, на которую и был выставлен ответчику счет на сумму 292614,35 руб., а оплата фактически оказанного объема услуги производится на основании акта, что следует из пункта 3.7. контракта. Следовательно, возражения ответчика против иска основаны на неправильном толковании условий контракта. Более того, позиция ответчика противоречит закону, согласно которому оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в решении выводами о том, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Возражения ответчика о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются необоснованными.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры N 68 от 13.04.2010 Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры, при этом функции в сфере связи переданы Департаменту информационных технологий Югры.

В силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры N 136 от 22.07.2010 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту N 50 от 01.01.2008, стороной которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предъявление ФГУП "РТРС" соответствующих требований именно к данному ответчику правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача функций в сфере связи Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не подразумевает под собой возложение на последнего обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту N 50 от 01.01.2008, поскольку это не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обязательства по оплате, предусмотренные контрактом N 50, были переданы Департаменту связи, не представлены.

Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-11303/2010 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 года) с аналогичными обстоятельствами.

По условиям контракта третье лицо в любом случае не являлось плательщиком услуг, поэтому, вопреки доводам ответчика, указанное лицо не может считаться лицом, обязанным оплатить услуги истцу. Доказательств передачи соответствующих функций заказчику по контракту не имеется.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по оплате оказанных в декабре 2008 года услуг в полном объеме по государственному контракту N 50 от 01.01.2008 плательщиком (Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед ФГУП "РТРС" образовалась задолженность в размере 12 035 руб. 44 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по государственному контракту N 50 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, с Департамента в пользу ФГУП "РТРС" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 035 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой ФГУП "РТРС" государственной пошлины, подлежат отнесению на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-549/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" задолженность в сумме 12 035 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева