Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10030/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9825/2010

14 октября 2011 г.

15АП-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Талиманчука А.В. по доверенности от 24.01.2011 N 246,

от заинтересованных лиц:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела лицо уведомлено надлежащим образом,

от ООО "Логистик центр": представителя Кошиковой Н.Н. по доверенности от 13.05.2011,

от Бирюкова А.В.: представителя Дашнакова С.В. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик центр", Бирюкова Андрея Викторовича, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" в лице филиала "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу N А32-9825/2010

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Логистик центр", Бирюкову Андрею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Юность", открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб"

при участии третьего лица открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк"

о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке и о восстановлении записи об ипотеке,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик центр" (далее - ООО "Логистик центр") о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 29.08.2007, о восстановлении записи об ипотеке по указанному договору, зарегистрированному 03.09.2007 (номер регистрации 23-23-34/020/2007-330).

Заявление мотивировано указанием на то, что ипотека не прекращена, поскольку долг не погашен, банк с надлежащим заявлением о прекращении ипотеки к управлению не обращался, заявление от имени залогодателя подписано лицом без полномочий, так как юридическое лицо реорганизовано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием нарушений законодательства, допущенных управлением.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 56 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительно указал, что восстановление записи об ипотеке должно производиться в порядке искового производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 17.06.2010 и постановление апелляционного суда от 15.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду указано обсудить вопрос о привлечении к участию в деле правопреемника залогодателя, выяснить у него обстоятельства погашения обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам; обсудить вопрос о возможности восстановления регистрационной записи; выяснить обстоятельства доведения до банка сведений о погашении записи об обремени имущества залогом, с учетом того, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества содержится условие об обременении объектов залоговым обязательством, приобретенное имущество покупателю передано 28.08.2008.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.03.2011 (л.д. 26-27 том 3) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Бирюкова Андрея Викторовича (на момент рассмотрения дела собственник ранее заложенных банку объектов), открытое акционерное общество "Уралсиб-Юг банк" (залогодержатель по договору ипотеки от 29.04.2010) и закрытое акционерное общество "Юность" (правопреемник залогодателя - открытого акционерного общества "Староминскагропромснаб").

Определением суда от 30.05.2011 (л.д. 135-136 том 3) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен залогодержатель спорных объектов по договору ипотеки от 06.04.2011 - Акционерный коммерческий банк ОАО "Национальный Резервный банк" (далее - АКБ "НРБанк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года заявление банка удовлетворено.

Суд признал действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 29.08.2007 N 11л, заключенного между ЗАО КБ "Газбанк" и ОАО "Староминскагропромснаб", незаконными; обязал Управление устранить допущенные нарушения путем внесения записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 29.08.2007 N 11л, заключенного между банком и обществом.

Решение мотивировано следующим: при обращении с заявлением о погашении записи об ипотеке представитель залогодателя действовал с использованием заверенного печатью бланка несуществующего юридического лица; подтверждение полномочий на совершение действий от имени залогодателя на момент подачи 13.07.2009 заявления управлению не предоставлены; адресованное управлению письмо об исполнении обеспеченного залогом обязательства подписано этим лицом; заявление от имени банка подписано представителем банка Настасий М.Н. на основании доверенности от 25.12.2008 N 79, сведений об основаниях погашения записи об ипотеке от имени банка не предоставлено.

ООО "Логистик центр", Бирюков А.В. и ОАО АКБ "Национальный Резервный банк" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом банку необоснованно восстановлен срок на подачу заявления об обжаловании действий Управления. О нарушении своего права банк узнал 16.07.2009 при получении от регистрирующего органа договора об ипотеке с погашенной регистрационной записью. Получение представителем банка Настасий М.Н. копии договора свидетельствует о получении договора самим банком.

- доверенность N 79 от 25.12.2008 была выдана банком Настасий М.Н. с полномочиями на совершение действий по погашению записи об ипотеке в том числе. Статьей 25 Закона "Об ипотеке" для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется представления документов, подтверждающих полномочия представителей. Проверка наличия оснований для прекращения ипотеки в полномочия регистратора не входит.

- суд не выполнил указания ФАС СКО о необходимости обсуждения вопроса о возможности восстановления регистрационной записи. Банком избран ненадлежащий способ защиты, так как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, судебный акт по заявлению, поданному в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В результате исполнения обжалуемого судебного акта возникнет противоречие между зарегистрированными записями: в ЕГРП залогодателем будет значиться ОАО "Староминскагропромснаб", а собственником объектов - Бирюков А.В., который приобрел объекты по договору купли-продажи от 08.02.2010 без какого-либо обременения.

- суд при новом рассмотрении дела также не проверил о возможности восстановления регистрационной записи об ипотеке с учетом того, что к моменту рассмотрения дела изменились площади заложенных объектов.

АКБ "НРБанк" дополнительно указал, что решение суда нарушает права банка, так как спорные объекты находятся у него в залоге на основании договора ипотеки N 115/11-11-Ип/5 от 06.04.2011, заключенного с Бирюковым А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгатрейд" по кредитному договору N 115/5-11-К от 30.03.2011.

В судебном заседании представители Бирюкова А.В. и ООО "Логистик центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах свои доверителей, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО КБ "Газбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 ОАО "Староминскагропромснаб" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 11-л на общую сумму кредита 850 млн. руб., максимальным размером ежедневной ссудной задолженности 35 млн. руб. (т. 1 л.д. 17-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по погашению займа оформлен залог недвижимого имущества. Предметом ипотеки по договору об ипотеке от 29.08.2007 явилось следующее имущество (нежилые помещения): цех сборки сельхозмашин, административная пристройка, пристройка литер А, А1, а площадью 1009,2 кв.м., здание склада литер Е, Е1 площадью 436,4 кв.м., здание склада литер В общей площадью 1007 кв.м., здание склада литер Д общей площадью 1076 кв.м., здание кислородной станции литер Б общей площадью 118,5 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Западная, 164, условные номера 23-01.34-4.2004-115, 23-01.34-4.2004-116, 23-01.34-4.2004-117, 23-01.34-4.2004-118, 23-01.34-4.2004-119 (т. 1 л.д. 27-31).

Договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы управлением, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 31, 33, 35).

25.08.2008 ОАО "Староминскагропромснаб" по договору купли-продажи реализовало заложенное имущество ООО "Логистик Центр". В пункте 1.3 договора указано, что покупателю известно об обремени объектов недвижимости залогом. Письменное согласие залогодержателя не упоминается. В пункте 3.1.3 продавец обязался снять имеющиеся обременения и ограничения в пользовании имуществом до передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности (т.1 л.д. 85 - 88).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22386/2009 установлено, что объекты недвижимости преданы в собственность покупателя по акту приема-передачи от 28.08.2008.

При реорганизации продавца 06.04.2009 создано ЗАО "Юность", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 08.07.2009 N 973 (т.1 л. д. 91).

Вместе с тем, 13.07.2009 представитель банка и бывший руководитель ОАО "Староминскагропромснаб" обратились в управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. Представитель залогодателя действовал с использованием заверенного печатью бланка несуществующего юридического лица (т.1 л.д. 109). Подтверждение полномочий на совершение действий от имени залогодателя на момент подачи 13.07.2009 заявления управлению не предоставлены. Адресованное управлению письмо об исполнении обеспеченного залогом обязательства подписано этим лицом. Заявление от имени банка ОАО АКБ "ГАЗБАНК" подписано представителем банка Настасий М.Н., действовавшим на основании доверенности от 25.12.2008 N 79. Сведений об основаниях погашения записи об ипотеке от имени банка не предоставлено. На основании указанных документов 15.07.2009 управлением была погашена регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества.

Полагая, что погашение регистрационной записи об ипотеке совершено с нарушением законодательства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом подлежала проверке исключительно соблюдение учреждением процедуры погашения регистрационных записей об ипотеке (правовой оценке подлежали исключительно действия регистрационного органа, но не иных лиц). Вместе с тем, из правовой позиции банка следует, что нарушение его прав фактически вызвано тем, что с заявлением о погашении записей об ипотеке обратились неуполномоченные лица: от залогодателя - бывший руководитель ОАО "Староминскагропромснаб", правосубъектность которого была прекращена 06.04.2009 в результате реорганизации общества в ЗАО "Юность", а от ОАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Настасий М.Н.

Таким образом, из основания заявленных требований следует, что банк рассматривает свои права нарушенными, прежде всего, не в результате действий учреждения, а в результате действий лиц, не обладавших необходимыми полномочиями на обращение к учреждению с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке и при отсутствие правовых оснований для прекращения обязательства по залогу недвижимого имущества.

Фактически заявленные требования банка направлены на восстановление его прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося объектами залога по договору об ипотеке, что свидетельствует о наличии спора в отношении прав на указанное недвижимое имущество.

В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО "Логистик Центр" (продавец) и Бирюковым А.В. (покупатель) заключён договор N 1/02 купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрёл на праве собственности, в том числе, следующее имущество: здание склада лит. В общей площадью 1021,5 кв.м.; здание склада лит. Д общей площадью 1090,7 кв.м.; здание склада лит. Е, Е1 общей площадью 569,2 кв.м.; цех сборки сельхозмашин и пристройки к нему лит. А, А1, а, а1 общей площадью 1061 кв.м.; здание кислородной станции лит. Б общей площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Западная, 164 (т. 1 л.д. 140-143).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Логистик Центр" к Бирюкову А.В. в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 97-101).

В последующем, между Бирюковым А.В. (залогодатель) и ОАО АКБ "НРБанк" заключён договор ипотеки N 115/11-11-ИП/5, по условиям которого указанные объекты недвижимого имущества были обременены правом залога акционерного общества.

Из ответа МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на судебный запрос следует, что Бирюков А.В. по состоянию на 28.09.2011 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не значится.

Исковое требование к гражданину Бирюкову А.В. о признании (восстановлении) права залога банк не заявлял; такое исковое требование будет подведомственно суду общей юрисдикции, так как Бирюков А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, возложение арбитражными судами на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи об ипотеке, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Так, раздел III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривает при государственной регистрации ипотеки внесение в ЕГРП сведений о залогодателе, залогодержателе, документе - основании возникновения обременения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день внесения (фактического совершения) в ЕГРП соответствующих записей о правах. Разъяснения судам по этому вопросу даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ввиду того, что право собственности Бирюкова А.В. в установленном законе порядке оспорено не было и недействительным не признавалось, до рассмотрения иска банка о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, записи об ипотеке восстановлены быть не могут, так как залогодателем банка выступал не Бирюков А.В., а ОАО "Староминскагропромснаб" (правопреемник - ЗАО "Юность"), чьё право собственности на объекты ипотеки были прекращено в результате заключения договора купли-продажи с ООО "Логистик Центр" (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2150 от 21.06.2011 по делу N А47-157/2010).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учёл выше изложенные обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене, а требования банка - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на ЗАО КБ "Газбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу N А32-9825/2010 отменить, принять новое решение.

Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик центр" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в пользу Бирюкова Андрея Викторовича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе