Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10279/11

17 октября 2011 г.

Дело N А49-2533/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПСМКО Спецстрой - представитель Духленкова О.Н., доверенность от 17.09.2011 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица Администрации г. Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года, принятое по делу NА49-2533/2005 судьей Павловой З.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой", г. Пенза,

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" (ИНН: 5836131407, ОГРН: 1025801357548), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Сандар Сергею Борисовичу (ОГРНИП: 304583729600042), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Солдатову Роману Викторовичу (ОГРНИП: 304583630000022), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Администрация г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А49-4459/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и индивидуальному предпринимателю Сандар Сергею Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи и передачи земельных участков в собственность в части.

Определением от 23 июня 2011 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением решения арбитражного суда по делу N А49-4459/2005 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года по делу N А49-2533/2005 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" о пересмотре решения арбитражного суда от 15 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.134-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено решение суда по делу N 49-11187/2005

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ИП Сандар С.Б., не став собственником земельного участка, не в праве был совершать его отчуждение ИП Солдатову Р.В.

В судебном заседании представитель ООО ПСМКО Спецстрой апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2006 г. исковые требования общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:29:04 005 014:0044 площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, заключенного между ИП Сандар С.Б. и ИП Солдатовым Р.В., оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2006 г. решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2006 г. решение суда первой инстанции от 15 августа 2006 г. и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПСМКО Спецстрой указывает на то, что из решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2006 г. следует, что право собственности у ИП Сандар С.Б. на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации города Пензы от 17.09.2004 г. N 1792 "О предоставлении гр. Сандар С.Б. земельных участков из состава земель поселений по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, в собственность" и на основании заключенного в соответствии с указанным постановлением договора купли-продажи земельных участков N 1045 от 24.09.2004 г.

Однако, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2008 г. по делу N А49-11187/2005 постановление Главы администрации города Пензы от 11.05.1999 г. N 789/1 и постановление Главы администрации города Пензы от 01.02.2000 г. N 193/3 в части формирования спорного земельного участка признаны недействительными в части. Кроме того, был признан недействительным пп.2.1 п.2 постановления Главы администрации города Пензы от 17.09.2004 г. N 1792. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, указанным решением и решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А49-9/2008, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 1 200 кв. м, и подтверждена незаконность изъятия части земельного участка площадью 82 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 269 кв. м. По мнению заявителя, ИП Сандар С.Б., не став собственником земельного участка, не вправе был совершать его отчуждение ИП Солдатову Р.В. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся, поэтому он просит пересмотреть решение от 15 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо отмена судебного акта и постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2006 г. суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался не только на то, что право собственности ИП Сандар С.Б. на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации города Пензы от 17.09.2004 г. N 1792, но и на основании договора купли-продажи и передачи земельных участков в собственность N 1045 от 24.09.2004 г., заключенного между КУМИ города Пензы и ИП Сандар С.Б.

Таким образом, признание недействительным пп.2 п.2 постановления Главы администрации города Пензы от 17.09.2004 г. N 1792 не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку решением установлены и другие причины для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А49-4459/2005 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1045 от 24.09.2004 г. в части бесплатной передачи в собственность Сандар С.Б. земельного участка площадью 269 кв.м по ул. Московской, 69 в г. Пензе. Данное решение вступило в законную силу. Указанным решением также установлено, что ООО ПСМКО Спецстрой является владельцем земельного участка площадью 933 кв.м, и не нарушаются права общества.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергаются представленными доказательствами по делу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года по делу N А49-2533/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года по делу N А49-2533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев