Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы (временный управляющий Жданов В.П.): не явился,

от должника (ИП Ревенко Е.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Жданова В.П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 11 марта 2010 года,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-19586/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Воткинский хлебокомбинат" о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 г. признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества "Воткинский хлебокомбинат" о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. (далее - должник, Предприниматель, ИП Ревенко Е.А.) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов В.П.

10.03.2010 г. временный управляющий Предпринимателя Жданов В.П. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Воткинска вносить изменение, расторжение договоров, заключенных с ИП Ревенко Е.А., запрета ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - Общество "Регата"), учредителем которого является должник, а также запрета Обществу "Регата" осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, способного повлечь уменьшение доли, принадлежащей Предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от должника письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий мотивировал необходимость их принятия дополнительным обеспечением прав кредиторов должника, обеспечением сохранности имущества должника, а также воспрепятствованием неправомерным действиям Предпринимателя по реализации, принадлежащего ей имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного ходатайства временным управляющим не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить достижение целей процедуры банкротства и повлечь ущемление либо нарушение интересов других кредиторов должника. Документального обоснования фактов, на которые ссылается временный управляющий и наличие которых, по его мнению, может привести к неправомерным действиям Предпринимателя также не представлено.

Так, в частности, при исследовании приведенных временным управляющим доводов судом выявлено, что к ходатайству временным управляющим не приложены доказательства того, что должник является учредителем Общества "Регата", в отношении которого он просит запретить ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике осуществление регистрационных действий и которого просит обязать не осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные временным управляющим сведения из Администрации г. Воткинска от 25.02.2010 г., указывающие на наличие заключенных с ИП Щениной Е.А. и Обществом "Регата" договоров, и сопоставив их с утверждением временного управляющего относительно того, что ИП Ревенко Е.А. и ИП Щенина Е..А. это одно и то же лицо, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности установить, в отношении каких конкретно договоров, заключенных должником с третьими лицами, временный управляющий просил принять запретительные меры и наличие оснований для запрещения регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении Общества "Регата".

Судом также справедливо указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение Предпринимателем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключение, либо расторжение сделок, целью которых является сокрытие, реализация, либо совершение иных действий, которые могут привести к ущемлению прав кредиторов и других заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы временного управляющего носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года по делу N А71-19586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Жданова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур