Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9140/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-8273/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Монблан-Поволжье" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Уфа" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мохова Олега Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монблан-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-8273/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (ИНН 7445024866, ОГРН 1047420508519), г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан-Поволжье" (ИНН 0276096050, ОГРН 1050204332936), г. Альметьевск,

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Уфа" (ИНН 0274092356, ОГРН 1030203934485), г. Уфа,

индивидуального предпринимателя Мохова Олега Викторовича (ИНН 744502818360, ОГРН 304744406500073), г. Магнитогорск,

о взыскании 270 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал", г.Магнитогорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан-Поволжье", г.Альметьевск (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 270 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки не представлены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Монблан-Поволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Монблан-Поволжье" о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке не извещено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2008 г.. между третьим лицом N 1 (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 1606/08-УСТ (л.д.19-20).

Во исполнение данного договора третьим лицом N 1 по накладной N УБМТ008032 от 18.09.2008 г.. (л.д.27) ответчику был поставлен товар на сумму 287 395 руб. 80 коп.

В соответствием с договором уступки права (требований) N 1405/09 УСТ -У-ИПМ (Ц) от 14.05.2009 г.. и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2009 г.. третье лицо N 1 (цедент) уступило третьему лицу N 2 (цессионарий) право требования к ответчику (должник) на оплату металлопродукции, поставленной по договору поставки N 1606/08-УСТ от 16.06.2008 г.. и переданной по товарной накладной N УБМТ008032 от 18.09.2008 г.. на сумму 287 395,80 руб. Размер уступаемого права к должнику составляет 270 000 руб. (л.д.21-23).

В соответствием с договором уступки права (требования) N 0406/09 ИПМ-ММКУ-(Ц)-11 от 04.06.2009 г.. третье лицо N 2 (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику (должник) на оплату металлопродукции в размере 270 000 руб. (л.д.24-26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 270 000 руб.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки не представлены, исковые требования о взыскании 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не соответствует материалам дела.

В материалах дела (л.д. 63) имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ООО "Монблан-Поволжье" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.07.2011 г. и 26.05.2011 г.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 60) о вручении ООО "Монблан-Поволжье" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.05.2011 г.

Кроме того, согласно п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Также п.6 предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так же исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчику была известна информация о времени и месте проведения судебного заседания, он был надлежащим образом извещен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-8273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монблан-Поволжье" (ИНН 0276096050, ОГРН 1050204332936), г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик