Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-8618/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-5861/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 г.., принятое по делу N А65-5861/2011 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ИНН 1655184248, ОГРН 1091690057238), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 5003000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161468 руб.,

с участием:

от истца - Шапуров А.Л., доверенность от 12.09.2011 г..

от ответчика - Самотугин Р.А., доверенность от 12.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 5003000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161468 руб.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга до 4884000 руб. и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161468 руб. Заявленное истцом ходатайство принято судом первой инстанции.

Заявленное уменьшение суммы долга принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 г.. (т. 2 л.д. 61-62) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 468 руб., производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" взыскан долг в сумме 4 884 000 руб. и в возмещение государственной пошлины по иску 47 420 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 1388 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 67-73), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (т. 2 л.д. 125) в судебном составе, рассматривающим дело, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 18 от 04.07.2010 г.. ООО "Автотехсервис" (исполнитель) предоставляет ООО "Ренессанс-Строй" автотранспортное специальное строительно-монтажного назначения автокран (XCMG 50т-56м стрела) с водителем, автокран ТАДАНО (МКАТ-40т-50м стрела) с водителем, по заявке заказчика, за плату во временное пользование, и обязуется оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации по адресу: г. Казань, ул. Парина д. Универсиады, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с представленными документами исполнитель оказал услуги на общую сумму 10 215 900 руб., тогда как заказчик частично оплатив выполненные работы имеет долг в сумме 5 003 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В обоснование заявленных требований ООО "Автотехсервис" представило акты выполненных работы, которые подписаны сторонами без замечаний и путевые листы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, своих возражений по существу предъявленного иска не представил, поэтому суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспаривая наличие денежного обязательства ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ответчиком договор N 18 от 04.07.2010 г.. не заключался и подписан неустановленным лицом, отсутствуют сведения о согласованной стоимости выполненных работ, а путевые листы и акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, принятые и оплаченные работы проводились по разовым сделкам.

Между тем, ранее по таким же документам и по такой же цене ответчик производил оплату без каких-либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица на совершение от имени доверителя юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая длительный период отношений сторон, наличие возвращенных истцу актов выполненных работ от ответчика, частичную оплату ответчиком работ, представленные истцом доказательства подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ и согласованность стоимости услуг.

Подлинники путевых листов подтверждающих выполнение услуг судебной коллегией исследовались, расчет стоимости проверен.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора N 18 от 04 июля 2010 г.. на существо принятого по делу решения не влияют, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011, принятое по делу N А65-5861/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов