Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-5972/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-27583/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РемСтрой" (ИНН: 5047065130, ОГРН: 1055009312379): Зазуля В.Т., доверенность от 01.03.2011 г. N 1, Сидоренко Е.А., доверенность от 01.03.2011 г. N 2, ,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Пономарева Д.А., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. по делу NА41-27583/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Ремстрой" к МРИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2010 г. N 11-17/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагентами общества не выполнена обязанность по уплате НДС в бюджет. Первичные документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными либо неустановленными лицами. Контрагенты общества не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не предоставляют (предоставляют нулевую) налоговую отчетность, либо в налоговой отчетности указанных контрагентов не отражена выручка, полученная от общества. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлено доказательств проверки деловой репутации своих контрагентов. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Информация о контрагентах общества была опубликована на сайте налогового органа после заключения сделок с обществом. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением налоговым органом запроса в СЧ ГСУ при ГУВД по МО.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 26.03.2010 г. N 26 и вынесено решение от 27.05.2010 г. N 11-17/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу назначены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 5128752 руб., доначислены налог на прибыль в размере 22547961 руб., НДС в размере 16910966 руб., начислены соответствующие пени в сумме 14992207 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 23.07.2010 N 16-16/52680 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном отнесении налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и неправомерном применении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Строй Монолит", ООО "ТехноЛинк", ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "ЕвроСтройПодряд", ООО "СтройИнвест".

Инспекция считает, что представленные к проверке документы, подтверждающие обоснованность понесенных обществом расходов и применение налогового вычета, подписаны от имени контрагентов - ООО "Строй Монолит", ООО "ТехноЛинк", ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "ЕвроСтройПодряд", ООО "СтройИнвест" - неуполномоченными либо неустановленными лицами.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля контрагентов заявителя, в ходе которых установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройМонолит", представленная за 2 квартал 2007 г., "нулевая", его генеральный директор Журавленв К.Г., числящийся руководителем 83 организаций, отрицал свою причастность к деятельности ООО "СтройМонолит". Куприянов А.Е., значащийся генеральным директором ООО "ТехноЛинк", также отрицал свою причастность к деятельности этой организации и от ее имени не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов. Тадеушев А.М., значащийся генеральным директором ООО "ЭлитСтройПроект", показал, что о возглавляемой фирме не знает, финансовые документы, доверенности не подписывал, не выдавал. Аналогичные сведения сообщил Субботин Е.А., значащийся генеральным директором ООО "СтройИнвест", указав, что в 2002 г. паспорт потерял, а в период 2002-2008 гг. работал в ООО "ЕавзпромТрансгазТомск".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество заключило с рядом организаций следующие договоры подряда: с ООО "СтройМонолит" от 10.08.2006 г. N 15, от 03.04.2006 г. N 16, от 08.06.2006 г. N 20, 23.06.2006 г. N 21, от 10.08.2006 г. N 24; с ООО "ТехноЛинк" от 01.11.2006 г. N 29; с ООО "ЭлитСтройПроект" от 05.12.2006 г. N 10, от 28.12.2006 г. N 11, от 08.02.2007 г. N 13, от 19.04.2007 г. N 1, от 14.05.2007 г. N 10, от 12.07.2007 г. N 18, от 01.08.2007 г. N 21, от 01.08.2007 г. N 22, от 01.08.2007 г. N 23, от 07.09.2007 г. N 24, от 12.09.2007 г. N 25, от 12.09.2007 г. N 26, от 03.09.2007 г. N 27, от 01.10.2007 г. N 28; с ООО "ЕвроСтройПодряд" от 11.09.2007 г. N 30, от 15.10.2007 г. N 31, от 12.09.2007 г. N 27; с ООО "СтройИнвест" от 10.01.2008 г. N 5.

Приобретение услуг по вышеуказанным договорам и их оплата заявителем подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Факт приобретения услуг инспекцией не опровергнут.

Довод инспекции, что первичные документы от имени указанных контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в качестве руководителей контрагентов общества отрицают свое отношение к указанным организациям не принимается апелляционным судом, поскольку оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции, что контрагенты общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции, что контрагентами общества не выполнена обязанность по уплате НДС в бюджет, указанные организации не предоставляют (предоставляют нулевую) налоговую отчетность, либо в налоговой отчетности указанных контрагентов не отражены выручка, полученная от общества не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, информация о контрагентах общества была опубликована на сайте налогового органа после заключения сделок с обществом не принимается апелляционным судом, поскольку как пояснили представители заявителя в суде первой инстанции, у контрагентов были запрошены правоустанавливающие документы, лицензии на строительство и только после этого были заключены договоры.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, по условиям договоров предусмотрена оплата на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет - с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Из оспариваемого решения усматривается, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Довод инспекции, что в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлено доказательств проверки деловой репутации своих контрагентов не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод инспекции, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением налоговым органом запроса в СЧ ГСУ при ГУВД по МО не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, указанное ходатайство инспекцией не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания со стороны инспекции также не поступали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27583/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина