Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15033/11 по делу N А41-27583/2010

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А41-27583/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сидоренко Е.А., дов. от 01.07.2011 N 4, Зазуля В.Т., дов. от 01.07.2011 N 3

от ответчика - Тимофеев С.В., дов. от 01.03.2011 N 04-10/0683, Бирюкова Ю.С., дов. от 26.12.2011 N 04-10/3610,

рассмотрев 07.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Кудрявцевой Е.Н.,

на постановление от 12.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5047065130, ОГРН 1055009312379) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 27.05.2010 N 11-17/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области указывает на то, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки первичные документы не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета, так как от имени его контрагентов (Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛинк", Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект", Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест") подписаны неустановленными лицами.

Также инспекция ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность названных организаций и не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

ООО "Ремстрой" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстрой" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 26.03.2010 составлен акт N 26 и 27.05.2010 вынесено решение N 11-17/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган в указанном решении вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного, по его мнению, учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "СтройМонолит", ООО "ТехноЛинк", ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "Стройинвест", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных обществ.

Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на представление в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, недобросовестность контрагентов общества, и, следовательно, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ремстрой" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "СтройМонолит", ООО "ТехноЛинк", ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "Стройинвест" договоры подряда, согласно которым подрядчики обязалась по заданию генерального подрядчика выполнять с использованием своих строительных материалы работы на объектах в соответствии со сметами.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками и субподрядчиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров подряда, подтверждена первичными учётными документами (договорами, актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями), оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, и налоговым органом не опровергнута.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также установлено, что при выборе в качестве контрагентов ООО "СтройМонолит", ООО "ТехноЛинк", ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "Стройинвест" обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования у них учредительных документов, лицензий на осуществление строительных работ, документов о постановке на учёт в налоговом органе.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях, инспекцией также не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А41-27583/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова