Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-5330/11

г. Тула

13 октября 2011 года

дело N А09-2949/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу N А09-2949/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Брянскэнерго" к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, об обязании Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации принять в муниципальную собственность и на свой баланс многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1,

установил:

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства апеллянт сослался на позднее получение копии оспариваемого решения и невозможность, в связи с этим, своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного акта, при оглашении которой присутствовал представитель муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, была объявлена 18.08.2011 г., текст оспариваемого решения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 22.08.2011 г.

Мотивированный текст судебного акта был направлен истцу 26.08.2011 г., т.е. в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, и получен им 29.08.2011 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.09.2011 г.

03.10.2011 г. апеллянт обратился с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Брянской области, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость ни от момента фактического получения сторонами решения суда ни от наличия либо отсутствия представителя у конкретного участника спора, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Кроме того, с момента получения копии решения суда (29.08.2011 г.) у муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации было достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Тем более, что представитель ответчика присутствовал на оглашении резолютивной части оспариваемого решения суда, а, следовательно, заявителю - муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации - стало известно о постановленном судебном акте, затрагивающим его права, 18.08.2011 года.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (регистрационный номер 20АП-5330/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах,

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 8 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина