Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25521/11

г. Москва

Дело N А40-128334/10-26-1058

12 октября 2011 г.

N 09АП-25521/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В. Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), Горюнова Виктора Викторовича к Вируд ГмбХ (ИНН 7730036073, ОГРН 1027739154343), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) - Ермакова Е.А. (по доверенности от 15.10.2010 года), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 15.10.2010), Манеров Ю.В. (директор, сертификат от 18.11.2010 года)

от Горюнова Виктора Викторовича - Ермакова Е.А. (по доверенности от 19.10.2010 года), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 19.10.2010 года)

от ответчиков:

от Вируд ГмбХ - Егоров А.Г. (ген.директор, выписка), Герасимова О.В. (по доверенности от 22.10.2010 года)

В судебное заседание не явились:

от ответчика - Роспатента - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании договора отчуждения товарного знака N 356391 недействительным и применении последствий недействительности сделки в части обязания Роспатента внести запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности договора N РД0062159 от 19 марта 2010 и об указании в качестве правообладателя - ВИРУД И энд ТИ ЛТД (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058 заявление директора ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) Ю.В. Манерова об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ВИРУД ЛИМИТЕД и Горюнова Виктора Викторовича к Вируд ГмбХ и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Возвращено ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2333 от 18 октября 2010 года (том 4, л.д. 94-95).

На определение суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058 подана апелляционная жалоба, истца ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) и истца - В.В. Горюнова, подписанная представителями Е.А Ермаковой, Л.В. Вербицкой, в которой заявитель просит определение суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058 отменить (том 4, л.д. 100-103).

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе также указано: "Исковое заявление подписано представителями обоих истцов, правомерно выдавших доверенность, которая в соответствии с требованиями Устава подписана уполномоченными лицами: директором и секретарем. Участник компании, либо сама компания в лице второго директора, может предъявить иск, направленный против компании, а в суде ходатайствовать о вынесении судом решения о признании действий, совершенных первым директором, незаконными и недействительными. Исходя из этого положения, исковые требования, касающиеся оспаривания действий компании, совершенных от имени компании одним из директоров, могут быть поданы как самим директором, так и его представителями".

Заявитель в жалобе отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы не содержится никаких выводов в отношении второго Истца В.В. Горюнова, из чего можно сделать вывод, что суд не нашел никаких нарушений при подаче искового заявления от имени второго истца" (том 4, л.д. 103).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика - Вируд ГмбХ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) рассмотрена в отсутствие ответчика - Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном виде просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Роспатента.

Представители истца ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) и В.В. Горюнова поддержали апелляционную жалобу. Просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Директор ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) Ю.В. Манеров с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Ю.В. Манеровым (том 4, л.д. 113).

В судебном заседании поступило заявление ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), в лице директора Ю.В. Манерова об отзыве всех доверенностей, выданных компанией ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) до 06 октября 2011 года включительно, включая любые доверенности на представление интересов компании в судах.

В судебном заседании поступило ходатайство директора ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) Ю.В. Манерова от 06 октября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058.

Представители ответчика - Вируд ГмбХ с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления директора ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) Ю.В. Манерова об отказе от иска и удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 4.1 оспариваемого Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28 декабря 2009 года, в случае возникновения споров между правообладателем и приобретателем по вопросам, предусмотренным Договором, или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения сторонами соглашения по спорному вопросу в течение 30 дней с момента начала переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции в процессе проведения судебных заседаний приобщены к материалам дела документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, представителями В.В. Горюнова представлен апостилированный ответ в отношении Устава компании ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) от 28 февраля 2011 года (том 4, л.д. 84-86), из которого усматривается, что для инициирования судебного разбирательства от имени компании необходимо решение Совета Директоров. Процедура созыва заседаний Совета Директоров урегулирована статьями 99 и 100 Устава.

Следовательно, любой член Совета Директоров может ходатайствовать у секретаря компании о назначении заседания Совета Директоров. Секретарь общества созывает заседание, при этом он обязан направить уведомление о заседании любому члену Совета Директоров, находящемуся за пределами Кипра, не позднее чем, за 96 часов до начала заседания. Все заседания проводятся на Кипре.

Совет Директоров может определить большинство, необходимое для решения любого вопроса, относящегося к сферам их бизнеса. Если такой кворум не определен, любой член Совета Директоров, присутствующий в нужные дату и время на заседании совета Директоров, может составить кворум и принимать решения соответственно.

Потерпевшая сторона или любой участник компании, включая акционера, который желает оспорить какую-либо сделку, заключенную компанией, либо сама компания в лице второго директора, может предъявить иск, направленный против компании, в суде ходатайствовать о вынесении судом решения о признании действий, совершенных первым директором, незаконными и недействительными. Если директор совершил действия, имея личную заинтересованность в совершении сделки по уступке прав на товарный знак, он совершил уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, другой директор должен был подать жалобу в местную полицию либо обратиться к другой стороне с требованием расторгнуть соглашение, с возвратом к такому положению дел, каким оно было до правонарушения, в течение определенного срока.

Исходя из содержания Устава ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), В.В. Горюнов должен был инициировать судебное разбирательство от имени компании на основании решения Совета Директоров. Однако доказательств совершения вышеуказанного действия суду первой инстанции не было представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представителями В.В. Горюнова заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения от 08 сентября 2011 года Михаеля Михаелидиса в качестве разъяснения к основному документу от 28 февраля 2011 года, о чем имеется протокольное определение.

Из представленных пояснений усматривается, что согласно законодательству Кипра, если один из двух директоров действует, не имея должных полномочий, в ущерб компании, и подписывает любые соглашения, имеющие целью принятия компанией обязательств, другой может предъявить к нему иск.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к другой стороне с требованием расторгнуть соглашение, в котором имелась личная заинтересованность в совершении сделки по уступке прав на товарный знак.

В соответствии со 1 статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с корпоративным правом Кипра, для законной выдачи доверенности от имени компании, доверенность в обязательном порядке должна быть одобрена Советом Директоров компании и на Совете Директоров должны быть утверждены уполномоченные лица по доверенности. В противном случае выдача доверенности является ничтожной и действия лиц на основании данной доверенности имеют ничтожные последствия (том 4, л.д. 83).

Согласно Уставу ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), правомочным собранием директоров является собрание двух директоров: Ю.В. Манерова и В.В. Горюнова. Для выдачи и одобрения любой доверенности, оба директора должны были присутствовать на собрании директоров и утвердить и одобрить выдачу любой доверенности от имени компании ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Совет Директоров компании не собирался, уполномоченные лица в доверенности Советом Директоров компании ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) не одобрялись в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление от истца ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) за подписью лишь одного директора - В.В. Горюнова, и от второго истца - В.В. Горюнова (подписанное его представителями по доверенности Ермаковой Е.А., Вербицкой Л.В.) (том 1 , л.д. 2-4).

В то же время, судом первой инстанции не установлено нарушений норм права при выдачи доверенности вторым истцом - В.В. Горюновым, доверенность которого была нотариально заверена.

В Определении Арбитражного суда города Москвы не содержится никаких выводов в отношении истца В.В. Горюнова, из чего можно сделать вывод, что нарушений при подаче искового заявления от имени В.В. Горюнова не имелось.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), в лице директора Ю.В. Манерова об отзыве всех доверенностей, выданных компанией ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) до 06 октября 2011 года включительно, включая любые доверенности на представление интересов компании в судах отклонить.

Ходатайство директора ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) Ю.В. Манерова от 06 октября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058 отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-128334/10-26-1058 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев