Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-21865/11

г.Москва

Дело N А40-20971/11-2-120

14 октября 2011 г.

N 09АП-21865/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-20971/11-2-120 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО Страховая медицинская компания "Астра-Металл" (ОГРН 1027402236620; г.Магнитогорск, ул.Завенягина, д.1/2)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Министерство здравоохранения Челябинской области, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зоркиной Ж.В. по доверенности от 25.02.2011,

представителя ответчика Лоскутова Р.А. по доверенности от 09.03.2011,

представитель Министерства здравоохранения Челябинской области не явился, извещен,

представитель Главного управления материальных ресурсов Челябинской области не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Страховая медицинская компания "Астра-Металл" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2010 по делу N К-1257/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, посчитав оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, соответствующим требованиям п.15.2 ч.4 ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что конкурсная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе п.15.2 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку установленная в конкурсной документации сумма обеспечения исполнения государственного контракта в 3,77 раз превышает размер начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемое заявителем решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества. При этом указывает, что установленный заказчиком размер обеспечения исполнения контракта соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.chelgumr.ru было размещено извещение о проведении Министерством здравоохранения Челябинской области конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области.

ООО "СК "Ингосстрах-М" и ООО СМК "Астра-Металл" обратились в ФАС России с жалобами на действия Министерства здравоохранения Челябинской области (заказчика) и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и в результате внеплановой проверки ФАС России решениями от 08.10.2010 по делу N К-924/10 и от 08.10.2010 по делу N К-925/10 признал жалобы ООО "СК "Ингосстрах-М" и ООО СМК "Астра-Металл" обоснованными.

При этом антимонопольный орган указал на то, что в нарушение п.4.1 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов заказчиком в конкурсной документации в качестве цены контракта установлены суммы неизменных страховых взносов - 6 775 103 944 руб., тогда как в качестве критерия "цена контракта" должна быть определена величина расходов на ведение дела при оказании услуг по ОМС неработающего населения.

В связи с тем, что заказчиком в конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта в виде суммы неизменных страховых взносов, что является нарушением требований п.4.1 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, то размер обеспечения исполнения государственного контракта и размер обеспечения заявки на участие в конкурсе превышают указанные в ч.4 ст.20, а также в п.15.2 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов проценты начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 решения от 08.10.2010 по делу N К-924/10 в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение ч.4 ст.20, п.4.1 ч.4 ст.22, п.15.2 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 2 решения от 08.10.2010 по делу N К-925/10 в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение п.4.1 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение решения от 08.10.2010 по делу N К-924/10 антимонопольный орган 08.10.2010 выдал предписание заказчику и уполномоченному органу о необходимости приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, с учетом решения Комиссии ФАС России по делу N К-924/10 от 08.10.2010.

Заказчиком во исполнение указанного предписания внесены изменения в конкурсную документацию, в том числе в части указания начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 129 405 285 руб. 06 коп.

Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.chelgumr.ru было размещено извещение о проведении Министерством здравоохранения Челябинской области конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области с учетом произведенных изменений и с указанием нового срока окончания приема заявок на участие в конкурсе.

13.11.2010 ООО "Астра-Металл" повторно обратилось с жалобой в ФАС России на действия Министерства здравоохранения Челябинской области (заказчика) и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области.

В обоснование жалобы Общество привело доводы о том, что указанный заказчиком размер обеспечения исполнения государственного контракта, предусмотренного конкурсной документацией, противоречит нормам действующего законодательства и существенно нарушает права участников конкурса, поскольку в 3,77 раз превышает начальный (максимальный) размер цены контракта.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведенной внеплановой проверки ФАС России решением от 22.11.2010 по делу N К-1257/10 признала жалобу ООО СМК "Астра-Металл" необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.15.2 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) или в предусмотренных пунктом 8.2 настоящей части случаях начальная (максимальная) цена одного контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заказчиком во исполнение предписания ФАС России от 08.10.2010 по делу N К-924/10 антимонопольный орган 08.10.2010 вносились изменения в конкурсную документацию, касающиеся начальной (максимальной) цены контракта, а также размера обеспечения исполнения контракта.

Согласно внесенным изменениям, начальная (максимальная) цена контракта, указанная в п.8 Информационной карты конкурсной документации, составила 129 405 285 руб. 06 коп., а размер обеспечения, предусмотренный п.22 Информационной карты конкурсной документации, установлен в сумме 478 483 490 рублей.

Конкурсной документацией, а также проектом государственного контракта не предусмотрено авансирование в рамках подлежащего заключению контракта.

Таким образом, фактически размер обеспечения исполнения государственного контракта, предусмотренного конкурсной документацией, превышает начальный (максимальный) размер цены контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным довод Общества о том, что сумма обеспечения исполнения контракта, установленного заказчиком в конкурсной документации, превышает размер обеспечения, предусмотренный п.15.2 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод антимонопольного органа, сделанный в оспариваемом решении, относительно соответствия требованиям законодательства установленного заказчиком в конкурсной документации размера обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела наличие совокупности данных условий не установлено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству решения ответчика в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Между тем в настоящем случае само по себе оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области был проведен, по результатам его заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следует также отметить, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-20971/11-2-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина