Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-327/11

"12" октября 2011 г.

Дело N А14-3951-2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Диденко Г.В.: Диденко Г.В., паспорт;

от Ролина Г.М.: Ролин Г.М., паспорт;

от конкурсного управляющего Суворова А.Е.: Акинина А.А., представителя по доверенности N 36-02/488017 от 11.01.2010,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Диденко Г.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 г. по делу N А14-3951/2010 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Диденко Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диденко Галина Владимировна (далее - заявитель или ИП Диденко Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Диденко Галины Владимировны (г.Воронеж, ул. Комсомольская, д.3, место рождения г.Воронеж, дата рождения 06.07.1970г., ОГРИП - 304366112800036, ИНН 366100330144) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Суворов Александр Евграфович.

В ходе процедуры наблюдения порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определениями суда от 15.09.2010 г.. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Диденко Г.В. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме 885752 руб., а также Ролина Г.М. в общем размере 76080 руб.

Временный управляющий 13.09.2010 г.. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, временным управляющим заявлено о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения в сумме 110 066 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г.. производство по делу о банкротстве прекращено. С Диденко Галины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Евграфовича 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Диденко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011 года определение суда первой инстанции от 26.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Диденко Г.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неисследование судами первой и апелляционной инстанций в полной мере вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г.. производство по делу о банкротстве прекращено. С Диденко Галины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Евграфовича 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

ИП Диденко Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего Суворова А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Ролин Г.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Диденко Г.В., Ролина Г.М. и представителя конкурсного управляющего Суворова А.Е. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2002 г.. Администрацией г.Воронежа, запись о должнике внесена в ЕГРИП 07.05.2004 г.. за ОГРН 304366112800036.

Согласно ответов Управления Росреестра по Воронежской области N 01/174/1010-561 от 28.07.2010 г.., БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, ГИБДД ГУВД Воронежской области ИП Диденко Г.В. не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке.

Из анализа представленных РОСП Железнодорожного района г. Воронежа по запросу временного управляющего документов усматривается, что в отношении Диденко Г.В. возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 615 154,38 рубля, часть которых окончены без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, часть приостановлено в связи с введением в отношении ИП Диденко Г.В. процедуры наблюдения.

В материалах дела имеется отчет о финансовом состоянии должника, заключении специалистов ООО "Светла-Аудит" о неликвидности имущества должника, акт комиссионной проверки от 26.07.2010 года, проведенной совместно с представителем НП МСО АУ "Стратегия", подтверждающий, что имущества Диденко Г.В. по адресу ее регистрации (г. Воронеж, ул. Комсомольская,3) отсутствует, а сама Диденко Г.В. по указанному адресу не проживает. Имущество, значащееся за Диденко Г.В. по накладным N 23 от 06.06.2005 года (женские колготки) N 132 от 08.12.2005 года (торговое оборудование), при аресте имущества обнаружено только частично (акт ареста от 16.08.2010 года) и как указано выше, заключением специалистов ООО "Светла-Аудит" признано неликвидным.

В свою очередь Диденко Г.В. в жалобе в ФАС Центрального округа ссылалась на отчет N 041о/11 об определении рыночной стоимости указанного выше имущества, принадлежащего ей, по состоянию на 17.03.2011 года в сумме 356 646,20 рублей.

Временный управляющий выразил сомнения в объективности данного отчета, поскольку при определении его рыночной стоимости оценщиком не был произведен осмотр объектов оценки, его технических и эксплуатационных характеристик, износе и устареваниях, в отчете отсутствует обоснованный отказ о применении сравнительного и доходного подходов, отсутствует расчет функционального и экономического износов, в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В отчете отсутствуют также ссылки на источник информации, используемый при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода (закупочная стоимость), копии соответствующих материалов к отчету также не приложены, отсутствует общая информация, идентифицирующая объекты оценки, сведения о заказчике и об оценщике представлены не в полном объеме, цель оценки в отчете на стр. 1 не соответствует цели оценки, указанной в п. 1.7 отчета.

По указанным фактам временный управляющий направил в адрес НП СРО "АРМО", членом которой является оценщик Гадайченков Е.А., письмо с просьбой провести экспертизу отчета об оценке N 041о/11 об определении стоимости торгового оборудования и товара, принадлежащего ИП Диденко Г.В., и признать данный отчет недействительным. Решением Дисциплинарного комитета НП СРО "АРМО" от 05.08.2011 года N 43/11-ОП/М жалоба Суворова А.Е. признана мотивированной и явилась основанием для проведения Департаментом Единого реестра и контроля НП "АРМО" внеплановой проверки.

Решением Дисциплинарного комитета НП "АРМО" от 19.09.2011 года установлены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности" в ходе составления отчета об оценке N 041о/11, в связи с чем, оценщик Гадайченков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Материалами дела подтверждено, что Диденко Г.В. приобрела имущество, которое подвергалось оценке, в 2005 году. Согласно акту описи имущества, составленном при наложении ареста, арестованное имущество хранилось в неотапливаемом гараже по адресу г. Воронеж, ГСК "Рубин-4" гараж N 49, длительность его хранения не определена, имущество является бывшим в употреблении, часть его находится в разобранном виде и определить возможность его использования не представляется возможным. Капроновые колготки "WEST" на рынке идентифицированы не были и определить их фирму-производителя и цену не представилось возможным. Кроме того, на них не были представлены гигиенические сертификаты и иные документы, необходимые для реализации товара на рынке. Указанное имущество было осмотрено, сфотографировано. На основании указанных данных было составлено заключение о его неликвидности.

В то же время материалами дела подтверждено, что оценщик Гадайченков Е.А. указанное имущество не осматривал.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленный в материалы Диденко Галиной Владимировной отчет N 041о/11 об определении рыночной стоимости торгового оборудования и товара, принадлежащего ИП Диденко Г.В. и руководствовался заключением специалистов ООО "Светла-Аудит", согласно которому, принадлежащее должнику имущество является неликвидным.

Иных сведений о наличии у ИП Диденко Г.В. принадлежащего ей имущества суду не представлено и при новом рассмотрении дела, выводы ООО "Светла-Аудит" достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Диденко Г.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие проверки со стороны Арбитражного суда Воронежской области доводов о наличии у должника имущества на сумму 218 11 руб. (цитирование апелляционной жалобы относительно суммы 218 11 руб.) - имущество, 69 775 руб. - одежда, 1 200 000 руб. - торговое оборудование судебной коллегией отклоняется в силу наличия в оспариваемом определении выводов относительно имущества на указанную сумму (Том 5, л.д. 69-70).

Таким образом, по имеющимся данным временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сделан вывод о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у должника отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены расшифровка общей суммы уточненных расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения с учетом планируемых расходов необходимых при дальнейшем проведении процедуры.

Лицами, участвующими в деле, доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 07.09.2011 г.. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Суворов Александр Евграфович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника, являющегося заявителем по делу, 110066 руб. 84 коп. понесенных им расходов по делу о банкротстве, в том числе: 75000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 28.06.2010 г.. по 13.09.2010 г.., 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества должника по договору N 2010/442-01 с ООО "Светлана-Аудит", 12500 руб. за услуги по осуществлению регламентных работ процедуры наблюдения привлеченного специалиста Акинина А.А. по договору N 1 от 28.06.2010 г.., 12500 руб. за аренду автомобиля с Акининым А.А. по договору от 28.06.2010 г.., а также 5066 руб. 88 коп. затраты на ГСМ.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Суворова А.Е. о взыскании с ИП Диденко Г.В. 110066 руб. 84 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Диденко Галины Владимировны инициировано самим должником - ИП Диденко Г.В.

Определением суда от 28.06.2010 г.. в отношении ИП Диденко Г.В. введена процедура наблюдения, вознаграждение временного управляющего в силу п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно представленному арбитражным управляющим Суворовым А.Е. расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 28.06.2010 г.. по 13.09.2010 г..) составляет 75 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Суворов А.Е. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 75 000 руб.

На основании договора N 2010/442-01 от 01.08.2010 г.. ООО "Светлана-Аудит" (исполнителем) по заданию заказчика - временного управляющего ИП Диденко Суворова А.Е. была проведена рыночная оценка имущества должника, на которое судом при введении процедуры наблюдения был наложен арест на основании определения суда от 28.06.2010 г.. Данное заключение об оценке было использовано при проведении анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, результат которой передан заказчику по акту от 01.09.2010 г..

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2010 г.. N 274 подтверждается оплата услуг ООО "Светлана-Аудит" в размере 5000 руб.

В силу ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для определения рыночной стоимости имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния предприятия-должника требуются специальные познания, в связи с чем, привлечение временным управляющим специалиста в этих целях является обоснованным.

Таким образом, расходы временного управляющего на проведение оценки имущества должника в размере 5000 руб. взысканы с ИП Диденко Г.В. правомерно.

Арбитражным управляющим Суворовым А.Е. заявлено требование о взыскании с ИП Диденко Г.В. расходов на оплату услуг, оказанных Акининым А.А. по договору N 1 от 28.06.2010 г..

На основании указанного договора Акининым А.А. в качестве специалиста оказывались временному управляющему услуги по осуществлению регламентных работ процедуры наблюдения в отношении ИП Диденко Г.В.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим специалистов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В связи с тем, что необходимость участия указанного привлеченного лица для выполнения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим не подтверждена, а действия по проведению мероприятий процедуры наблюдения могли и должны были быть совершены временным управляющим непосредственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалиста по договору N 1 от 28.06.2010 г.. (ст.65 АПК РФ).

Временным управляющим заявлены ко взысканию расходы за аренду автомобиля на основании договора N 2 от 28.06.2010 г.. в сумме 12500 руб., а также расходы на ГСМ в сумме 5066 руб. 88 коп.

Однако временным управляющим с учетом положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены доказательства необходимости использования индивидуального транспорта при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Диденко. Доказательств наличия у временного управляющего расходов на аренду автомобиля по договору N 2 от 28.06.2010 г.. суду также не представлено.

Расходы на оплату горюче-смазочных материалов не подтверждены необходимыми доказательствами, свидетельствующими об их относимости к процедуре банкротства ИП Диденко Г.И.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области на предмет обоснованности расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 80 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны заявления о финансировании судебных расходов временного управляющего подлежит отклонению в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Тем самым указанное возмещение осуществляется в силу императивных требований закона, а не в силу заявительных действий должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 г. по делу А14-3951-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Диденко Г.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов