Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-8238/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-21398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240): Шатилов В.Н. - доверенность от 28.12.2010 N 174; Махрова О.В. - доверенность от 18.07.2011 N 130,

от ответчика (ИНН: 5032223658, ОГРН: 1105032004219): Измайлов С.А. - доверенность от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 г.. по делу N А41-21398/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и развитее" городского округа Власиха Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее - МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха, предприятие) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин, создающих неустранимые препятствия для своевременного получения предприятием соответствующей лицензии, не представлены; вина предприятия в совершенном административном правонарушении установлена; вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствует материалам дела, так как все элементы состава административного правонарушения в действиях предприятия имеются. Заявитель также указывает, что, осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов без соответствующей лицензии, предприятие не соблюдает лицензионные требования и условия и требования промышленной безопасности, предусмотренные требованиями действующего законодательства; несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возникновения возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, следовательно, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, в которых действовало предприятие, отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, необоснован и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитее" городского округа Власиха против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 16.05.2011 N 1480-пр (л.д. 8-11) в период с 23 по 27 мая 2011 года сотрудниками ЦУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха.

27.05.2011 по результатам проверки составлен акт N 5.4-1480првн-А/0357-2011 (л.д. 19-23), в соответствии с которым ЦУ Ростехнадзора установлен факт того, что МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: котельную N 1 с котлами КВГМ - 7,56-150, рег. N 25177, 25178, 25179, 251780; котельную N 2 с котлами ДКВР 10-13, рег. N 25181, 25182, 25183; котельную N 3 с котлами ПТВМ-30, рег. N 25184, 25185; ГРУ с регулятором РДБК1-100 - 1 ед.; ГРУ с регулятором РДУК-2Н-200 - 1 ед.; ГРП с регулятором РДУК-2Н-200 - 1 ед.; ГРП с регулятором РДУК-100 - 1 ед.; ГРП с регулятором РДБК-50 - 1 ед.; газовое оборудование котлов КВГМ-7,56-150 - 4 ед.; газовое оборудование котлов ДКВР 10-13 - 3 ед.; газовое оборудование котлов ПТВМ-30 - 2 ед., расположенных по адресу: Московская область, городской округ Власиха, без специального разрешения (лицензии).

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абз. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

27.05.2011 в соответствии с п. 39 ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ главным государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловым установкам и сетям ЦУ Ростехнадзора Хусейновым Р.А. в отношении МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-1480првн-ПР/0359-2011 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 30-31).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха - директора Кравчук A.M., копия указанного протокола вручена ему, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ЦУ Ростехнадзора обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесенное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06. 2009 N 543.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся опасные производственные объекты на момент проверки эксплуатировались МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха без наличия соответствующей лицензии (разрешения).

Предприятие также не оспаривает факт осуществления на момент проверки деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии надлежащим образом оформленной соответствующей лицензии.

Между тем, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя предприятия, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха 01.10.2010 приступило к эксплуатации опасных производственных объектов после заключения договора N 5-26/01.10-хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель предприятия также пояснил, что здание котельной N 1, расположенное в поселке Власиха Московской области, перешло в муниципальную собственность на основании приказа министра обороны от 07.05.2010 N 492. Недвижимое имущество бывшего военного городка предыдущим собственником - Министерством обороны РФ - не было надлежащим образом оформлено (отсутствовали актуальные технические паспорта ГУП МО "МОБТИ", отсутствовали кадастровые паспорта, недвижимое имущество не было внесено в Единый государственный реестр прав и сделок с ним, как это предусмотрено ст. 131 ГК РФ, Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), передавалось без надлежащего оформления в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом "О регистрации", о чем свидетельствует приложение к приказу министра обороны с указанием только внутренних реестровых и инвентарных номеров Министерства обороны РФ. Фактически здание котельной N 1 было закреплено на праве хозяйственного ведения 01 октября 2010 г.. на основании договора N 5-26/01.10-хв для возможности начать обеспечение жителей поселка горячей водой и отоплением на зимний период 2010-2011 г..г. Одновременно с передачей имущества собственником котельной N 1 - Администрацией городского округа Власиха Московской области - была начата деятельность по надлежащему оформлению прав на недвижимое имущество, а именно: заказаны проведение инвентаризации и получение кадастровых паспортов, внесение прав на недвижимое имущество в ЕГРП в соответствии с законом. Право собственности на недвижимое имущество было оформлено за муниципальным образованием 14 апреля 2011 г.. Право хозяйственного ведения МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха было зарегистрировано 24.06.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. Данные обстоятельства не зависели от хозяйственной деятельности предприятия (его действий или бездействий), предприятие никак не могло повлиять на ход приобретения прав на недвижимое имущество. Без приобретения прав собственником имущества и внесением его в ЕГРП право хозяйственного ведения не могло быть оформлено предприятием. Приобретение права хозяйственного ведения на опасный объект является одним из условий выдачи лицензии в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599. Без наличия прав на котельную (заранее) лицензия не выдается. Данное положение не оспаривается Ростехнадзором.

МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха поставляло тепловую энергию населению городского округа Власиха Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предприятия по подаче отопления и горячего водоснабжения населению городского округа Власиха Московской области носит социально значимый характер, так как связана с обеспечением жителей тепловой энергией. В связи с этим, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы не обеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей.

Кроме того, приостановление функционирования котельной в отопительный сезон могло привести к разморозке теплотрасс и оставлению жителей городского округа Власиха Московской области без отопления и горячего водоснабжения в зимний период.

Таким образом, предприятие, не имея лицензии, было вынуждено осуществлять свои непосредственные обязанности по оказанию вышеназванных социально значимых услуг, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой разморозки теплотрасс и оставления населения без тепла и горячего водоснабжения и с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельность без лицензии.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что у МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии, не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение предприятием деятельности по тепло- и водоснабжению городского округа Власиха Московской области.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионного законодательства: запрашивалась необходимая техническая документация, проводилось обучение и аттестация сотрудников предприятия, заключало необходимые договоры (на техническое обслуживание газового оборудования, на страхование опасного производственного объекта, на транспортировку газа), получало свидетельства о регистрации производственных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 г.. по делу N А41-21398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина