Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8782/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А71-1726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Брагина Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1,

от ответчика - ООО "Основа": Палабугина А.С. по доверенности от 23.03.2010,

от третьего лица - Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": Селезнева Т.М. по доверенности от 20.10.2009 N 77,

от третьего лица - Близнюк Ф.М.: Палабугина А.С. по доверенности от 03.09.2010,

от третьего лица - Полищук Н.С.: Палабугина А.С. по доверенности от 03.09.2010,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2010 года

по делу N А71-1726/2010,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к ООО "Основа",

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", Полищук Нина Сергеевна, Близнюк Файруза Муллануровна,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Основа" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 67-69, 73, лестничная клетка IV, общей площадью 49 кв.м, литер А, цокольный этаж, расположенные в здании по адресу: г. Сарапул, ул. Красная площадь, 4, доля в праве _.

После неоднократного уточнении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать право общей долевой собственности Российской Федерации, доля в праве 41/100, на общее имущество в здании, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Красная площадь, 4, литер А: вход 15,5 кв.м; вход в подвал 5,7 кв.м; этаж подвал: помещения N 1-7, 24 общей площадью 247,2 кв.м; этаж цоколь: помещения N 30-33, лестничная клетка 12,6 кв.м, лестничная клетка 14,0 кв.м, общей площадью 75,5 кв.м; 1 этаж: лестничная клетка 12,6 кв.м, лестничная клетка 14,9 кв.м, лестничная клетка 12,3 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м; 3 этаж: помещения N 1, лестничная клетка 12,6 кв.м, общей площадью 55,7 кв.м .

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 и от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", Полищук Нина Сергеевна, Близнюк Файруза Муллануровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество, расположенное в здании", Российской Федерации как собственнику отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, технические помещения подвала, лестничные клетки коридоры здания, санузел и умывальник как имущество, необходимое для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом здания. По мнению Управления, арбитражный суд неправомерно отказал в признании права общей долевой собственности Российской Федерации на имущество, которое ни за кем не зарегистрировано и относится к общему имуществу. Довод суда первой инстанции о том, что регистрация общего имущества здания в установленном законом порядке не производилась, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что не имеет правого значения ссылка суда на то, что общее имущество здания не выделено из состава нежилых помещений.

Ответчик, третьи лица - Полищук Нина Сергеевна, Близнюк Файруза Муллануровна, представили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2010 представитель истца одержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика, третьих лиц - Близнюк Ф.М., Полищук Н.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-1956/2009, N А71-11073/2009 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Красная Площадь, 4, общей площадью 778,8 кв.м (этаж цокольный, помещения NN 1-3 площадью 38,7 кв.м; этаж второй, помещения NN 4-37 площадью 492,9 кв.м; этаж третий, помещения NN 38-57 площадью 247,2 кв.м) и на нежилое помещение N 8-23, общей площадью 242,6 кв.м, литер А, этаж: подвал.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сарапульским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике, проведена государственная регистрация права оперативного управления на нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 778,8 кв.м, этаж: цокольный, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1-57; усл. N 18-18-17/022/2009-993), расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Красная площадь, 4, за ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства". Кроме того, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 242, 6 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует и то, что часть помещений общей площадью 1 021,14 кв.м, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Красная площадь, 4, являются федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", на часть помещений площадью 990,3 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности за Полищук Ниной Сергеевной и Близнюк Файрузой Муллануровнной, с долей в праве _. Кроме того, приостановлена государственная регистрация права собственности ООО "Основа" на нежилые помещения, находящиеся в том же здании, общей площадью 392,2 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что нормальное функционирование, использование и обеспечение доступа в принадлежащие Российской Федерации помещения возможно только с использованием вспомогательных помещений, являющихся местами общего пользования, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не все спорные помещения являются общим имуществом здания; требование истца, являющегося одним из собственников помещений в здании, не могут быть удовлетворены, поскольку спорное имущество является нежилым помещением, в состав которого входит часть общего имущества здания, которое в настоящем случае не выделено из состава нежилых помещений. Кроме того, арбитражный суд указал, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за одним лицом, а за тремя - Российской Федерацией, Полищук Ниной Сергеевной и Близнюк Файрузой Муллануровнной, что также делает невозможным признание за истцом права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, для признания права общей долевой собственности Российской Федерации на общее имущество в здании, необходимо определить долю в общем имуществе.

Между тем, поскольку в настоящее время состав помещений, которые должны относится к общему имуществу, не определен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и техническим паспортом объекта недвижимости, постольку определить долю истца в общем имуществе невозможно. Более того, как следует из материалов дела, не все помещения, которые должны относиться к общему имуществу здания, включены истцом в его состав для определения своей доли. Следовательно, доля истца в праве собственности на общее имущество определена неверно, в связи с чем невозможно и признание права общей долевой собственности на спорные помещения общего пользования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, такие спорные помещения, как туалеты, санузлы и умывальники, а также помещение N 1 (коридор) на 3 этаже площадью 43,1 кв.м и лестничную клетку площадью 12,6 кв.м, к общему имуществу здания не относятся, что следует из экспликации к техническому паспорту от 12.09.2007. Право собственности на это имущество закреплено за третьими лицами - Полищук Ниной Сергеевной и Близнюк Файрузой Муллануровнной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что такие помещения, как туалеты и умывальники в принципе нельзя отнести к общему имуществу здания, поскольку они не перечислены в качестве мест общего пользования согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 этого же постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение спора о праве общей долевой собственности возможно независимо от наличия либо отсутствия зарегистрированного права собственности на общее имущество.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, и на что верно было указано судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за одним лицом, а за тремя - Российской Федерацией, Полищук Ниной Сергеевной и Близнюк Файрузой Муллануровнной. Между тем, при наличии нескольких сособственников удовлетворение иска о признании права в ситуации, когда в качестве ответчика выступает только один сособственник, невозможно. Кроме того, предъявление требований только к лицу, которое претендует на спорное имущество и которое лишь возможно будет сособственником этого имущества, также не может повлечь удовлетворение заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал право общей долевой собственности Российской Федерации на имущество, которое не является собственностью третьих лиц - Близнюк Ф.М. и Полищук Н.С., но относится к общему имуществу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о том, что не имеет правового значения указание суда на то, что общее имущество здания не выделено из состава нежилых помещений, признается несостоятельным. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что только после выделения общего имущества из состава всех нежилых помещений здания и определения их общей площади можно определить долю в общем имуществе, пропорциональную доле имущества каждого сособственника.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года по делу N А71-1726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов