Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9674/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-17164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Товарищества с ограниченной ответственностью "Адал-И", Гриневой О.В., удостоверение, доверенность от 01.05.2011; Ивановой Ю.С., паспорт, доверенность от 25.03.2011;

в отсутствие представителей ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,ООО "Аста Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года,

принятое судьей Абозновой О.В.

по делу N А60-17164/2011

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Адал-И"

к ООО "Аста Строй" (ОГРН 1106659002670, ИНН 6659201736)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Адал-И" (далее - ТОО "Адал-И", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аста Строй" (далее - ООО "Аста Строй", ответчик) о расторжении договора поставки N 101 от 27.01.2011, взыскании предоплаты в сумме 812 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 467 руб. 15 коп. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены полостью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов является завышенной, а период начисления процентов следует пересмотреть в связи с частичной поставкой товара в адрес истца.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, на условиях договора поставки N 101 от 27.01.2011 ООО "Аста Строй" как поставщик обязалось поставить в адрес ТОО "Адал-И" как покупателя товар в ассортименте, по цене, качеству, количеству и срок, согласованный в спецификациях (л.д. 31).

В соответствие с п.3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 70% от стоимости товара.

Во исполнение названного условия истцом произведена предоплата товара в сумме 812 707 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 34).

В спецификации N 1 от 27.01.2011 стороны определили срок изготовления товара - 20-25 дней после внесения покупателем 70% аванса (л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара ответчиком не осуществлена. Следовательно, поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2011 по 30.05.2011 в сумме 15 467 руб. 15 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении договора поставки и перерасчете в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение поставки ответчик в материалы дела не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Согласно п.5.4 настоящий договор поставки действует до полного исполнения сторонами обязательств в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за две недели до истечения срока его действия. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалах дела имеется письмо N 231 от 20.04.2011, в котором ответчик сообщил истцу о расторжении договора поставки в связи с невозможностью исполнения обязательств в полном объеме, просил считать настоящий договор расторгнутым с 20 апреля 2011 года (л.д. 37).

Истец в письме от 28.04.2011 с указанным обстоятельством согласился, в свою очередь потребовал возвратить перечисленную сумму предоплаты в течение 5 дней и уплатить проценты на основании ст.395 ГК РФ (л.д. 38).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.12 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени денежные средства за непоставленный товар ответчиком не возвращены, обязательства не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор поставки.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения против взысканного размера судебных расходов, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05).

Факт несения соответствующих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2011, расходным кассовым ордером от 13.05.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д. 42).

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, основания для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-17164/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина