Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10982/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2603/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кульгавая О.А., представитель по доверенности от 02.02.2011

от заинтересованного лица: Гринева И.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, Лазарева Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СнабСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-2603/2011

по заявлению ООО "СнабСервис" ИНН 6150056532, ОГРН 1086150001651

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 14.12.10г. N 892

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.12.10г. N 892.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11г. с учетом определения суда от 29.07.11г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 14.12.2010 N 892 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 992 099.38 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "СнабСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, указал, что оспаривает решение инспекции только по ст.101 НК РФ, по существу доначислений выводы суда не оспаривает.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008-2009 года.

Результаты проверки оформлены актом N 503 от 06.10.2010.

14.12.2010 И.О. заместителя начальника инспекции Прокопенко Е.В. вынесено решение N 892, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 492 099,3 руб., доначислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2 004 480,05 руб., НДС и налог на прибыль в общей сумме 14 920 993 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/382 от 31.01.11г. оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 892 от 14.12.10г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.

Общество настаивает, что налоговым органом не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данный довод не соответствующим материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К их числу относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008-2009 года.

Результаты проверки оформлены актом N 503 от 06.10.2010, который вручен директору общества 13.10.2010, о чем свидетельствует отметка на указанном акте.

На указанный выше акт проверки налогоплательщик представил письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителей общества, что следует из протокола N 22-06/503 от 23.11.2010 г.. зам. руководителя налогового органа Богучарская Е.Н. приняла решение от 23.11.2010 N 81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено директором общества 29.11.2010. /т.2 л.д.122/.

Также Общество уведомлением от 26.11.2010 г.. приглашено 06.12.2010 г.. для вручения справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и на рассмотрение результатов мероприятий дополнительной и материалов налоговой проверки, которое назначено на 07.12.2010, путем вручения уведомления нарочно директору общества 29.11.2010.

Инспекция вручила нарочно директору общества 29.11.2010 требование N 9773 от 26.11.2010 г.. о предоставлении документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.12.2010 г.. директору общества вручена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. /т2 л.д.123/

Документы по требованию были представлены обществом в инспекцию 07.12.2010.

Позже инспекция уведомила общество о переносе рассмотрения материалов проверки на 08.12.2010, что подтверждается отметкой о получении данного уведомления директором общества 03.12.2010./т.2 л.д.126/

Из протокола рассмотрения дополнительных контрольных мероприятий по выездной налоговой проверки следует, что результаты дополнительных мероприятий рассмотрены заместителем начальника инспекции Прокопенко Е.В. в присутствии директора общества и уполномоченного представителя, о чем свидетельствует подпись руководителя заявителя в протоколе N 22-06/81 от 08.12.2010 г.. /т.2 л.д.128/. Кроме того, представители общества отказались подписать протокол от 08.12.2010 ознакомления с документами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий. / т.2 л.д.127/

08.12.2010 общество получило уведомление N 367 о вызове 14.12.2010 г.. в инспекцию для получения решения.

В месте с тем, 13.12.2010 общество получило телеграмму о вызове на 14.12.2010 г.. в 11.00 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки /т.2 л.д.132/.

14.12.2010 г.. общество явилось в инспекцию в 11.00 и получило письмо -уведомление N 22-13/23476 от 13.12.2010, в котором налоговым органом объяснены причины назначения дополнительного в соответствии со ст. 101 НК РФ рассмотрения материалов проверки, поскольку именно и.о. заместителя начальника инспекции Прокопенко Е.В. должна рассмотреть все материалы проверки для принятия решения и соблюдения прав налогоплательщика./т.2 л.д.131/

14.12.2010 в отсутствии представителей общества, явившихся в инспекцию 14.12.2010 и отказавшихся от участия в рассмотрении материалов проверки состоялось рассмотрение материалов проверки и.о. заместителя начальника инспекции Прокопенко Е.В., о чем составлен инспекцией акт от 14.12.2010 и протокол ( т. 2 л.д. 132,129).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 14.12.2010. Представитель заявителя 08.12.2010 был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе справкой по результатам дополнительной проверки, что подтверждается материалами дела. Дополнительно представленные обществом 07.12.2010. документы по требованию исследованы инспекцией при принятии решения.

Судом первой инстанции правильно указано, что составление справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля до срока, установленного для предоставления документов в данном случае не повлекло нарушения прав общества, так как решением были доначислены те же суммы налогов, пени, штрафа, что и в акте налоговой проверки, который был вручен обществу, а документы исследованы при рассмотрении материалов проверки как 08.12.2010 г.., так и 14.12.2010.

Возражений на справку по материалам дополнительной проверки от 06.12.2010 заявителем не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы о введении представителей общества в заблуждение о дате вынесения решения, чем налоговый орган нивелировал возможность налогоплательщика представить свои возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку налогоплательщик знал о вызове на 14.12.2010 г.. в 11.00 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, явился, был осведомлен о причинах отложения рассмотрения и своим правом на участие не воспользовался.

При таких обстоятельствах, налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ, доводы общества отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль в сумме 2 684 745 рублей доначислен налоговым органом в связи с тем, что при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО " Твелем". В обоснование данного вывода инспекцией положены письмо ООО "Твелем" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области от 14.07.2010 N 367, отрицавшего какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ООО "СнабСервис" и указавшего, что расчетов наличными денежными средствами с покупателями не проводит. Кроме того, инспекция исходила из результатов контрольных мероприятий, установивших, что контрольно-кассовая техника, указанная в представленных обществом кассовых чеках, в подтверждение несения расходов не регистрировалась.

Оставляя без удовлетворения заявление общества в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247, 252 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, и сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения инспекции и правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 2 684 745 рублей.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Суд указал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса общество представило недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товара в спорный период у ООО "Твелем".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Закона.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на создание налогоплательщиком "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение необоснованной налоговой выгоды другими. Доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Твелем", указав, что ООО "Твелем" отрицает какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ООО "СнабСервис" и указало, что расчетов наличными денежными средствами с покупателями не проводит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств обратного, не представлены доказательства транспортировки (передвижения) товара из города Твери в г. Новочеркасск, ни несения расходов, достоверно подтвержденных, ни нахождение сотрудников ООО "СнабСервис" в г. Твери для осуществления наличных платежей в кассу ООО "Твелем" в спорных периодах.

Суд первой инстанции пришел к правильному неподлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией правомерно не приняты расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, по ООО " Твелем" и начислены соответствующие суммы налога и пени и обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату организацией сумм налога на прибыль. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного эпизода.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 383 366 рублей по ООО " Мастер Дом" послужил вывод о том, что общество не исчислило и не уплатило НДС с авансовых платежей, поступивших во 2 квартале 2009 - 4 квартале 2009 года. В период со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2009 на расчетный счет заявителя от ООО " Мастер Дом" поступили денежные средства по 32 платежным поручениям с указанием назначение платежа - "оплата за строй материалы", "оплата за оборудование". В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база при исчислении НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей. Как следует из содержания этой же нормы, авансовым признается платеж, полученный в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между обществом и ООО "Мастер Дом" ТМЦ сложились в спорном периоде взаимоотношения по поставке ТМЦ. Заявитель во втором квартале 2009 года поставил в адрес ООО " Мастер Дом" ТМЦ на общую сумму 653 263 рублей, ООО " Мастер Дом" в 2009 году перечислило обществу денежные средства в счет будущих поставок. Поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства были отражены обществом на расчетных счетах бухгалтерского учета по Дт. Счета 51. что подтверждается карточкой счета 62.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет общества следует рассматривать в качестве заемных средств, поскольку из представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости за 2009 год следует, что на конец 2009 года ООО "СнабСервис" задолженности не имело, отсутствие задолженности также подтверждается и счетом 66.3 "Расчеты по краткосрочным займам в рублях". Отсутствуют и сведения о наличии у общества задолженности по займам в бухгалтерском балансе общества 2009 года. Обществом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа о возврате в установленный срок суммы займа в полном объеме в период с 26.02.2010 по 31.12.2010.

Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из сложившихся между заявителем и его контрагентом отношений в целях налогообложения необходимо рассматривать как взаимоотношения по поставке товара, а не оказание финансовой помощи на условиях ее возвратности. Поскольку из имеющихся в деле материалов не видна направленность воли организаций на использование переданных денежных сумм как заемных средств.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества об ошибочности указания "назначение платежа" "за оборудование и стройматериалы" в платежных поручениях, поскольку в данном случае, внесение изменений в назначение платежа сторонами во исполнение пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" не производились. Односторонняя оценка ошибочности платежа обществом, без волеизъявления ООО "Мастер Дом" несостоятельна, поскольку в данном случае основанием передачи денег являются взаимоотношения заявителя с другим хозяйствующим субъектом.

Судом первой инстанции правильно указано, что общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства исполнения обязательств, как по оприходованию заемных средств, так и по их возврату. Не подтверждены заемные отношения и контрагентом общества, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о попытках ООО " Мастер Дом" отозвать платежные поручения с неверно указанным назначением платежа из банка. С учетом взаимозависимости ООО " СнабСервис" и ООО " МастерДом" ( один и тот же руководитель) при таком спорном характере взаимоотношений ООО " Мастер Дом" имело реальную возможность в интересах обоих хозяйствующих субъектов (и заявителя, и ООО " Мастер Дом") представить доказательства, опровергающие ошибочность платежей и реальность заемных отношений, последнее напротив, находится вне налогового контроля, скрывается от налогового органа и поведение руководителя заявителя не имеет логической и правовой связи, а направлено на обеспечение возможности уклонения от налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган законно и обоснованно доначислил 4 383 366 рублей НДС, соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного эпизода.

Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в три раза. Решение суда в данной части инспекцией и обществом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-2603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева