Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-6931/11

г. Томск

Дело N 07АП-6931/2011 (А03-393/2011)

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Л.А. Лазаревой, по доверенности N 10 от 01.01.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайресурс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года

по делу N А03-393/2011 ( судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерноАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайресурс"

о взыскании 12 000 рублей,

третье лицо: Тишкова Зарема Лионовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЗерноАльянс" (далее - ООО "АгроЗерноАльянс", ИНН 2222783236, ОГРН 1092223008602) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайресурс" (далее - ООО "Алтайресурс", ИНН 2222786117, ОГРН 1102223002067) о взыскании 2 565 574 рублей 55 копеек, из которых: 1 300 000 рублей - стоимость оплаченной в порядке предоплаты, но не поставленной продукции (льна); 178 300 рублей - пеней за нарушение сроков отгрузки продукции согласно пункту 3.3 договора за период с 06.11.2010 года по 16.03.2011 года; 517 500 рублей - штраф в соответствии с пунктом 3.3 договора за отказ от отгрузки продукции в размере 10% от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара; 569 774 рубля 55 копеек - убытки, возникшие в связи с оплатой за простой железнодорожных вагонов в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алтайресурс" в пользу ООО "АгроЗерноАльянс" взыскано 1 300 000 рублей долга, 178 300 рублей пеней, всего 1 478 300 рублей. Во взыскании 517 500 рублей штрафа и 569 774 рублей 55 копеек убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Алтайресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании с ООО "Алтайресурс" суммы долга и пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции вопрос об отгрузке товара в полной мере не исследован, в решении суда не указано - на основании чего сделан вывод о том, что доказательств поставки продукции не имеется. Часть товара на сумму 806 400 рублей была поставлена истцу, что подтверждается железнодорожными накладными, фитосанитарными сертификатами.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не были предприняты меры по получению информации, документов от Алейской ЗСЖД, ходатайство ответчика об отложении для получения информации, необходимых документов не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик также не согласен с размером взысканной пени, поскольку суд неправомерно не применил нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер подлежащей взысканию сумм пени необоснованно завышен в связи с несоразмерностью санкции последствием нарушения обязательств с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судом первой инстанции неправомерно не исследован вопрос о нарушении истцом положений договора и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "АгроЗерноАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит оставить решение арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2011 года по делу N А03-393/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тишкова З.Л. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10.2010 года между ООО "АгроЗерноАльянс" (покупатель) и ООО "Алтайресурс" (продавец) заключен договор N 27, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленном договором количестве и качестве, а покупатель обязуется оплатить и принять в обусловленные сроки товар (пункт 1.1).

Наименование товара: семена льна масленичного урожая 2010 года (пункт 1.2).

Количество: 1000 тонн +/- 5% по выбору продавца (16 вагонов с полной загрузкой). Грузополучатель: ЗАО "Балт-транс" для ООО Торговый дом "Содружество". Грузоотправитель: ИП глава КФХ Тишкова Зарема Лионовна (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.6 договора цена за данную партию товара: 12 000 рублей за 1 тонну.

Срок отгрузки товара: с 20 октября 2010 года по 05 ноября 2010 года по мере предоставления покупателем порожних вагонов под погрузку, при норме дневной погрузки - 5 вагонов в рабочий день. Покупатель вправе поставить вагоны под погрузку и в более поздний срок. В этом случае покупатель оплачивает продавцу стоимость хранения товара по ставке 2 рубля за 1 тонну за каждый календарный день хранения товара, начиная с 06.11.2010 и до даты отгрузки товара, если такое требование продавцом предъявлено. Продавец не вправе отказать покупателю в отгрузке товара полностью или частично в случае поступления железнодорожного транспорт а под погрузку после окончания срока отгрузки, указанного в п. 1.7 настоящего договора. (пункт 1.7 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору: 12 000 000 рублей +/- 5% (пункт 1.8 договора).

Условия расчетов и отгрузки по договору установлены разделом 2 договора N 27. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара оплачивается 14.10.2010, 48% - 21.10.2010, 2% - в срок 5 банковских дней с даты приемки каждой партии товара от перевозчика на станции назначения (пункт 2.1 договора).

Документация, прилагаемая к отправляемому товару: железнодорожные накладные, свидетельствующие о том, что товар отгружен покупателю по указанным реквизитам, удостоверение о качестве (анализная карточка) элеватора отгрузки, копия сертификата (декларации) соответствия и протокол испытаний, фитосанитарный сертификат (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков отгрузки продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от обшей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. За отказ от отгрузки ранее оплаченного товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара. Уплата штрафа не освобождает продавца от обязанности поставить данный товар (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями N 395 от 12.10.2010 года, N 398 от 14.10.2010 года, N 402 от 18.10.2010 года ООО "АгроЗерноАльянс" перечислил ООО "Алтайресурс" 5 175 000 рублей.

ООО "Алтайресурс" частично возвратил истцу полученные денежные средства по платежным поручениям N 34 от 01.11.2010 года, N 44 от 09.11.2010 года, N 49 от 11.11.2010 года на общую сумму 3 875 000 рублей.

Указывая, что ООО "Алтайресурс" свои обязательства по отгрузке льна не исполнило, ООО "АгроЗерноАльянс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании предоплаты, пени за нарушение сроков отгрузки, штрафа за отказ от отгрузки, а также убытков, возникших в связи с оплатой за простой железнодорожных вагонов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты в сумме 1 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть товара на сумму 806 400 рублей была поставлена опровергается материалами дела. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик и которые называет доказательством отгрузки товара, являются накладными на поставку порожних вагонов, а не на перевозку семян льна. Доказательств отгрузки именно товара - семян льна масленичного, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты достаточные меры по получению информации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается истребование судом первой инстанции накладных на отгрузку товара у Алейской ЗСЖД и Тишковой З.Л.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения законов "О карантине растений", "О семеноводстве" отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения для разрешения спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор хранения сельскохозяйственной продукции также не имеет отношения к предмету спора, поскольку наличие между ООО "Алтайресурс" и Тишковой З.Д. отношений по хранению сельскохозяйственной продукции на факт неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара не влияет.

Помимо требования о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО "АгроЗерноАльянс" заявило о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

За просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора N 41).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В пункте 3.3 договора N 27 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков отгрузки продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от обшей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 178 300 рублей за период с 06.11.2010 года по 16.03.2011 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет пени, составленный истцом, обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его добровольной оплаты, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства (с 06.11.2010 года по 16.03.2011 года) и сумму начисленной неустойки, а также то, что ООО "Алтайресурс" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор от 11.10.2010 года на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Алтайресурс", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в поставке продукции, а факт неисполнения обязательства по поставке продукции не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ответчика на поставку продукции.

Требования истца о взыскании убытков суд также оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств согласования условий оплаты за простой вагонов. Кроме того, истец не представил обоснования перечисления денежных средств за простой вагонов Тишковой З.Л., отсутствует информация о поставщике вагонов, их собственнике, а также требование, предъявленное истцу о возмещении расходов за простой вагонов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года по делу N А03-393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк