Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-7670/11

г. Москва

14 октября 2011 года

дело N А41-23021/11

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.10.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000" (ИНН: 5075013052, ОРГН: 1035011661079) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2011 года по делу N А41-23021/11

по иску ОАО "Аннинское" (ИНН: 5075018043, ОГРН: 1045011651772) к ОАО "Рузские карьеры" (ИНН: 7713006720, ОГРН: 1045011651959) о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Рузские карьеры" (далее - ОАО "Рузские карьеры") о взыскании 350 000 руб. задолженности по аридной плате, расторжении договора аренды от 02.04.2004 года N 4 и обязании ответчика передать истцу дробильно-сортировочную фабрику N 2 по переработке песчано-гравийных материалов ("ДСФ-2"), расположенного на земельном участке площадью 15, 2 га, приблизительно в 800 метрах по направлению на запад от дер. Кривошеино Рузского района Московской области, слева от автомобильной дороги "Москва-Рига-Онуфриево-Орешкино-Колюбакино", состоящую из бункера питателя в количестве 1 шт., конвейера е-50м в количестве 1 шт., конвейера е20м в количестве 1 шт., гидросмесителя в количестве 1 шт., грохота ГИП-52 в количестве 1 шт., насоса У-300 м/час. в количестве 2 шт., пульта управления в количестве 1 шт. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года исковые требования ОАО "Аннинское" удовлетворены (л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОНИКС-2000" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОНИКС-2000" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и рассмотреть данное дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС-2000" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ООО "ОНИКС-2000" мотивирована тем, что суд первой инстанции обязал ОАО "Рузские карьеры" передать ОАО "Аннинское" имущество ему не принадлежащее, а принадлежащее ООО "ОНИКС-2000".

В силу изложенного заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы в отношении спорного объекта недвижимости.

В качестве документального подтверждения обоснованности своих доводов ООО "ОНИКС-2000"представил суду копии следующих документов: договора поставки N ДС-СДМ-120А от 25.12.08г., договора поставки N КСД-1200 от 27.03.09г., свидетельства о регистрации в госреестре опасных производственных объектов, карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; инвентарной карточки учета оборотных средств (л.д. 43-55).

Как следует из представленных ООО "ОНИКС-2000" договоров поставки и обжалуемого решения от 25.07.11г. в пользу истцу у ответчика в рамках настоящего дела была истребована дробильно-сортировочная фабрика N 2 совершенно иного типа.

Дробильно-сортировочная фабрика N 2 принадлежащая на нраве собственности ОАО "Аннинское", состоит из двух конвейеров длиной по 50 и 20 метров, в то время как дробилки ООО "ОНИКС-2000" согласно наименования и технической характеристики, указанной в договорах поставки N ДС-СДМ-120А от 25.12.08г. и N КСД-1200 от 27.03.09г., содержат в себе конвейеры в количестве двух штук на каждом из них, длиной но 15 и 20 метров с отдельными конвейерами для мелких частиц.

Дробильно-сортировочная фабрика N 2, истребованная в рамках настоящего дела, принята на бухгалтерский учет истца еще с января 2004 года, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, то есть на четыре года раньше года выпуска самих дробилок, принадлежащих ООО "ОНИКС-2000". Данный факт подтверждает неправомерность требований заявителя апелляционной жалобы, поскольку из представленных ООО "ОНИКС-2000" документов очевидно, что составные части дробилок и год их выпуска разнится с неотъемлемыми частями дробильно-сортировочной фабрики N 2, принадлежащей ОАО "Аннинское".

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы документы являются противоречивыми, не относятся к спорному имуществу и не являются доказательством принадлежности их к Дробильно-сортировочной фабрике N 2.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью факта нахождения имущества на балансе лица, выпиской из банка и платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ОНИКС-2000" не предоставило документов первичной бухгалтерской документации, подтверждающих законность своих прав и требований в отношении спорного имущества, указанного в решении Арбитражного суда Московской области от 25.07.11г.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-23021/11 не затрагивает прав и законных интересов ООО "ОНИКС-2000", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС-2000" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-200" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу А41-23021/11 прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич