Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10875/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А67-8597/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года по делу N А67-8597/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ремлесстрой"

по ходатайству арбитражного управляющего Андрея Владимировича Саранина

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-8597/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ремлесстрой" по ходатайству арбитражного управляющего Андрея Владимировича Саранина об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на нарушение судом первой инстанции срока отправки и позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранено заявителем в указанный в определении от 29.11.2010 срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений арбитражного управляющего по вопросам распределения расходов на выплату вознаграждения, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2010, в котором участвовал представитель уполномоченного органа Маркова Ю.В. была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области, разъяснены порядок и срок его обжалования, на что указано в протоколе судебного заседания от 05.10.2010. В полном объеме определение принято (изготовлено) судом 11.10.2010.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12 октября 2010 года и закончилось (с учетом выходных дней) 25 октября 2010 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения от 11.10.2010 получена ФНС России 18.10.2010, о чем имеется отметка на первом листе копии определения, представленной вместе с апелляционной жалобой, и указано самим заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФНС России подана 12 ноября 2010 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 18 дней.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель апелляционной жалобы, получив копию обжалуемого определения 18.10.2010, имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (в течение 10 рабочих дней), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на 18 дней, не представил и не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок после даты получения копии определения (с 18.10.2010 по 25.10 2010 включительно).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает названную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство о восстановлении срока - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2010 года по делу N А67-8597/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко