Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8132/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-8132/2011 Дело N А07-4414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность N 3150-13 от 07.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011).

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", ответчик) о признании строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки с ограждением и освобождению земельного участка, а также о признании отсутствующим права собственности на строение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, казенное предприятие "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан", муниципальное учреждение "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - ГУАиГ г.Уфы РБ, Управление Росреестра по РБ, Минземимущество по РБ, КП "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан", МУ "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ООО "Визит", не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Третье лицо КП "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что дело к судебному разбирательству было назначено на 17.06.2011 10.00 часов, о чем свидетельствует определение суда от 24.05.2011, иного времени судьей не назначалось.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В подтверждение довода о ненадлежащем извещении ООО "Визит" о времени судебного заседания просил суд: прослушать фрагмент аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2011 (в части назначения судебного заседания на 17.06.2011), в также прослушать и приобщить к материалам дела аудиозаписи, произведенные ответчиком в судебном заседании 24.05.2011 (в части назначения судебного заседания на 17.06.2011) и после судебного заседания 17.06.2011 (разговор с судьей).

Ходатайства о прослушивании фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2011 (в части назначения судебного заседания на 17.06.2011), а также о прослушивании аудиозаписи, произведенной ответчиком в судебном заседании 24.05.2011 (в части назначения судебного заседания на 17.06.2011) судом апелляционной инстанции были удовлетворены. При воспроизведении диска с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, приобщенного к материалам дела (л.д.38 т.2), выявлено отсутствие на данном носителе аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания 24.05.2011. Аудиозапись, произведенная ООО "Визит", судом прослушана, однако в приобщении ее к материалам дела отказано, поскольку достоверно установить соответствие данной записи содержанию предварительного судебного заседания 24.05.2011, а также идентифицировать голоса, звучащие в записи, не представилось возможным. При этом суд учел также и то обстоятельство, что представитель истца затруднился соотнести представленную ответчиком аудиозапись с реальными событиями, имевшими место в предварительном судебном заседании 24.05.2011. Ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с судьей, произведенной ответчиком после судебного заседания 17.06.2011, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как не имеющее отношения к вопросу о назначении времени и места судебного разбирательства, разрешенному в ходе предварительного судебного заседания 24.05.2011.

Кроме того, дополнительно к доводу, изложенному в апелляционной жалобе представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда принято относительно неисследованных судом обстоятельств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований, без надлежащей оценки возражений ответчика и основано только лишь на сфальсифицированном доказательстве - плане земельного участка (л.д.28 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательства - плана земельного участка (л.д.28 т.1). В связи с заявлением о фальсификации доказательства ответчик просил исключить названный документ из числа доказательств по делу; в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал об осмотре судом спорной части земельного участка.

Помимо этого, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлен ряд устных ходатайств, а именно: о признании плана земельного участка (л.д.28 т.1) неотносимым и недопустимым доказательством, исключении его в связи с этим, из числа доказательств по делу; о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших план земельного участка - директора МУ "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан" Каримова И.Р., ведущего инженера Черняк Л.В., геодезиста Игнатьева Д.В.; о проведении осмотра автостоянки (в подтверждение факта отсутствия забора); о признании строения, используемого под автосервис, вещественным доказательством по делу и об его осмотре; о назначении по делу экспертизы для подтверждения факта отсутствия самовольного захвата земли и факта владения ООО "Визит" земельным участком; о назначении по делу экспертизы Госархстройнадзора по вопросу соответствия объекта, площадью 62,8 кв.м сведениям техпаспорта, на основании которого осуществлена регистрация права в Росреестре; об истребовании у истца сведений о признании им обстоятельств, которые ответчик полагает юридически значимыми для данного дела (факта отсутствия забора между точками 42-48 на плане земельного участка; факта наличия забора между точками 17-18 на плане земельного участка; факта несоответствия указанной в исковом заявлении площади спорного земельного участка площади, указанной на плане; факта отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие государственной регистрации договора аренды).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а довод жалобы - несостоятельным. Указал, что дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2011 на 10 часов 00 минут, о чем было указано в определении и оглашено судом; противоречия между информацией, указанной в определении и информацией, сообщенной устно судьей, не усматривает. Полагает, что участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поэтому дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. По существу дела пояснил, что оспариваемый ответчиком план земельного участка составлен уполномоченной организацией, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. По мнению истца, принятое судом решение соответствует представленным по делу доказательствам, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Полагает, что неточность, допущенная при указании площади земельного участка (2 879 кв.м вместо 2 285 кв.м), может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в адрес главы Администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2011 N 19821, ответов на это письмо от 22.07.2011 N 74-04-441 и 11.08.2011 N 74-04-469, а также архивной справки от 04.08.2011 N 1121, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что истец не является подателем апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий земельного участка представителю истца отказано, поскольку представленные фотографии не позволяют соотнести их с предметом спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации ГО г.Уфы РБ N 3751 от 15.08.2002 ООО "Визит" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1571 кв.м, относящийся к категории земель поселений, находящийся на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г.Уфы, под временную автостоянку сроком на три года (без права капитального строительства ) (л.д.41 т.1).

Согласно п.2.1 указанного постановления ООО "Визит" обязано заключить с Горкомземом договор аренды земельного участка.

В п.3.2 указанного выше постановления предусмотрено, что право на предоставленный участок возникает с момента государственной регистрации данного права в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Пунктом 3.3 постановления ООО "Визит" было предупреждено о том, что по первому требованию земельный участок подлежит изъятию, а строение - сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Сооружение (временная автостоянка) было определено как объект движимого имущества, право собственности на который не подлежало регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.4 постановления).

Судом также установлено, что на основании указанного выше постановления 23.09.2002 Администрацией ГО г.Уфы РБ (арендодателем) и ООО "Визит" (арендатором) был заключен договор аренды N 2373-2002, сроком до 15.08.2005 (л.д.15-17 т.1).

В данном договоре аренды было отмечено, что на участке объектов недвижимости не имеется (1.1 (подпункт а) раздела I); что у арендатора участок может быть изъят досрочно по первому требованию администрации города (п.2 раздела II); что земельный участок предоставлен без права капитального строительства (п.3 раздела II).

Содержанием постановления N 3751 от 15.08.2002 и договора аренды земельного участка N 2373-2002 был обусловлен порядок пользования ответчиком земельным участком.

Впоследствии, постановлением главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2006 N 1960 "О предоставлении казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" земельных участков в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан для строительства магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (л.д.18-20 т.1) земельный участок (кадастровый N 02:55:050232:5), площадью 1571 кв.м. в связи со строительством магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района ГО г.Уфы РБ был предоставлен казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфы РБ N 1960 от 25.04.2006 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 1-3, 6 постановления главы Администрации ГО г.Уфы РБ N 3751 от 15.08.2002 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Визит" земельного участка, находящегося на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г.Уфы".

Во исполнение указанного постановления КП "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" уведомило ООО "Визит" о принятом Администрацией ГО г.Уфы РБ решении по строительству автодороги, направив в адрес ответчика письмо N 10/222 от 20.02.2006 с уведомлением о необходимости освободить земельный участок (л.д.21, 22 т.1).

Письмом от 09.06.2006 N 10/1279 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.07.2006, а также о том, что в случае неисполнения требований вопрос будет решаться в судебном порядке (л.д.23, 24 т.1).

Письмом Администрации ГО г.Уфы РБ N 01-02-21145/11 от 29.09.2010 ООО "Визит" вновь было уведомлено о том, что земельный участок (кадастровый N 02:55:050232:5) подлежит изъятию, расположен в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд (л.д.22 т.1).

Поскольку ответчик не предпринял мер по добровольному освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки и сооружения (здание автосервиса, диспетчерская, забор) являются объектами самовольного строительства, поскольку возведены при отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в силу чего не порождают у ответчика права собственности на данные объекты недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия Правительства Республики Башкортостан и уполномоченного республиканского органа исполнительной власти в области земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, установлены законом Республики Башкортостан N 59-з от 05.01.2004 "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан".

Указом Президента Республики Башкортостан N УП-89 от 07.03.2006 определены полномочия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в области земельных отношений, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе: 1) на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Башкортостан; 2) предоставленными государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан, казенному предприятию Республики Башкортостан, государственному учреждению Республики Башкортостан, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Республики Башкортостан; 3) предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан; 4) занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан; 5) занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан; 6) подлежащими отнесению к государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами.

Установив, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, остановка транспорта "Магазин "Строительные материалы", поворот в поселок 8 Марта, не отвечает требованиям, предъявляемым перечисленными выше нормами права к земельным участкам, относящимся к государственной собственности, следовательно, является муниципальной собственностью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, Администрация муниципального образования является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки, следовательно, её обращение в суд за защитой нарушенного права соответствует требованиям закона.

Согласно п.2. ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу указанной нормы, в совокупности с положениями п.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка не может быть объектом права собственности, ввиду чего право собственности на нее не подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст.131 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65, ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимого имущества, а именно строение, используемое под автосервис, площадью застройки 244 кв.м, строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв.м, а также ограждение - забор имеют признаки самовольного строительства.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 названного кодекса).

Из содержания пп.8 п.1 ст.1, пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что названным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов - договора аренды земельного участка N 2373-2002 от 23.09.2002, а также плана земель, предоставленных в аренду, ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 1571 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050232:0005, расположенный в Ленинском районе г.Уфы для эксплуатации временной автостоянки, без права капитального строительства, сроком аренды до 16.08.2005 (л.д.4-5, 6 т.2).

В данном случае договор аренды, согласно ст.131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ, подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2373-2002 от 23.09.2002 ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств отвода земельного участка в целях строительства автосервиса, диспетчерской, в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что специалистом в области геодезии и картографии МУ "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан" по состоянию на 30.12.2010 произведены замеры и составлен план с указанием границ фактического использования ООО "Визит" земельного участка с расположенными на нем строениями, а также границ земельного участка, который был предоставлен ООО "Визит" для размещения временной автостоянки (л.д.28 т.1).

Путем сопоставления данных, отраженных на плане земельного участка, составленного по состоянию на 30.12.2010, и технического паспорта автостоянки как отдельно стоящего нежилого здания, составленного по состоянию на 24.09.2001 (инвентарный N 345430), суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства: фактически используемая ООО "Визит" площадь земельного участка (на плане обозначена числом 2 по линии точек 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28) составляет 2285 кв.м и не совпадает с границами земельного участка площадью 1571 кв.м под кадастровым N 02:55: 050232:5 (на плане - числом 1 по линии точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1); место расположения строения, используемого как автосервис (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39), не совпадает с местом расположения технических строений - хозяйственного блока (на плане обозначен числом 5 по линии точек 57, 58, 59, 23,24, 60, 61, 57) и гаража (на плане обозначен числом 3 по линии точек 49, 50, 3, 4, 5, 6, 49), которые существовали на момент оформления договора аренды земельного участка; строение, используемое как автосервис (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39), площадью застройки 244 кв.м, расположено частично за пределами земельного участка площадью 1571 кв.м (кадастровый N 02:55:050232:5).

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст.8 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Доказательств того, что спорные строения возведены в соответствии с указанными правилами, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что для целей строительства объекта "открытая автостоянка на 34 м/м" ответчиком было получено разрешение N 165-П от 17.11.1999 на строительство объекта (л.д.104 т.1). Срок действия разрешения определен до 01.07.2000. Информации о последующем продлении срока действия разрешения ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - открытой автостоянки по автодороге Уфа-Затон в Ленинском районе г.Уфы подписан лишь 05.10.2001, то есть после окончания действия разрешения на строительство (л.д.105-106 т.1). Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции архивной справки от 04.08.2011 N 1121 следует, что в постановлениях главы администрации за период октябрь 2001 года по июнь 2002 года отсутствует постановление об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию открытой автостоянки на автодороге Уфа-Затон.

Так же из материалов дела следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано 08.07.2008 на нежилое 1-этажное строение (диспетчерскую), общей площадью 62,8 кв.м, основание государственной регистрации права - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - временной открытой автостоянки от 05.10.2001, разрешение на строительство N 165-П от 17.11.1999 (л.д.94-104 т.1). Однако в данном акте и разрешении на строительство строение типа диспетчерская не указано (л.д.104-105 т.1).

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфы РБ N 1960 от 25.04.2006 признаны недействующими и не подлежащими применению п.1-3, 6 постановления N 3751 от 15.08.2002 "О предоставлении ООО "Визит" земельного участка, находящегося на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г.Уфы" (л.д.18-20 т.1).

Таким образом, создание спорных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным основанием для признания этих объектов недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод ответчика о соблюдении установленного порядка получения разрешительной документации, а также о возведении строения с согласия государственных органов, поскольку не опровергают вывода о самовольном характере построек.

Объект недвижимости, в отношении которого у ответчика зарегистрировано право собственности, также является самовольной постройкой, так как предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на него отсутствуют. Таким образом, право собственности на данный объект недвижимости у ответчика не возникло, а наличие признаков самовольного строительства влечет вывод о том, что спорный объект подлежит сносу на основании абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Наличие у ООО "Визит" свидетельства о государственной регистрации права собственности 04 АБ N 518064 от 08.07.2008 (л.д.84 т.1) на нежилое строение (диспетчерская) 62,8 кв.м. инв. N 345430, лит. А, А1 по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос.8 Марта, не исключает возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суде первой инстанции обоснованно сделал вывод, что объект недвижимого имущества - строение, используемое как автосервис, площадью застройки 244 кв.м (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39) не расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05:50232:5, имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположен на земельном участке, не отведенном ООО "Визит" для этих целей, без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, нежилого строения - диспетчерской, общей площадью 62,8

кв, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как самостоятельного объекта недвижимости, в ходе произведенных МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" замеров, не было выявлено.

Более того, согласно техническому паспорту автостоянки (инвентарный N 345430) объект под наименованием диспетчерская имел общую полезную площадь 11,9 кв.м., площадь застройки 23 кв.м., идентифицировался литером А (л.д. 29-34 т.1). Вместе с тем, из акта приемки и ввода в эксплуатацию от 05.10.2001 следует, что площадь застройки временной автостоянки составляла 20,15 кв.м., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 строение диспетчерская идентифицируется литерами: А, А1, имеет общую площадь 62,8 кв.м (л.д. 94 т.1).

Ответчик в своих возражениях относительно иска указывал, что план земельного участка, составленный МУ "Земельное агентство городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (л.д.28 т.1), не может служить надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку составившее данный документ учреждение незаконно провело проверку соблюдения ООО "Визит" земельного законодательства. Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

План земельного участка, составленный по состоянию на 30.12.2010, не является результатом государственного контроля (надзора), в том числе и в сфере землепользования, в нем не указано на принятие каких-либо мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по пресечению и (или) устранению последствий каких бы то ни было нарушений. Рассматриваемый план не является также и результатом проверки, поскольку в нем не указано какие действия ответчика проверялись и на предмет соответствия каким обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Кроме того, согласно Уставу МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" (с изменениями и дополнениями) (л.д.12-22 т.2), целями и задачами учреждения в установленной сфере деятельности являются подготовка в установленном порядке землеустроительной документации; создание единой базы данных о состоянии земельных ресурсов; участие в разработке и реализации программ использования и охраны городских земель; организационное обеспечение землеустроительной экспертизы инвестиционных программ и проектов, связанных с использованием земель (п.2.1 Устава). Пунктом 2.3 Устава в измененной 12.03.2009 редакции предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять на договорной основе работы по вычерчиванию планов (план границ, карта (план) границ, проектный план, описание земельного участка). Абзацем 7 пункта 2.2 Устава в измененной 11.12.2006 редакции установлено, что учреждение в соответствии с законодательством осуществляет обеспечение органов государственной власти и органов местного самоуправления сведениями о земельных участках, расположенных в административных границах муниципального образования городской округ г.Уфа, необходимой для планирования и использования земель. Более того, МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" имеет лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности (л.д.10, 11 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУ "Земельное агентство" ГО г.Уфы РБ пояснил, что контрольно-надзорными функциями учреждение не наделено, никаких проверок соблюдения земельного законодательства ему не поручалось, им не проводилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (в редакции от 21.04.2010) "О государственном земельном контроле"), настоящее Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (далее - специально уполномоченные органы) (л.д.23-24 т.2).

Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14 Положения).

Таким образом, к органам, наделенным федеральным законом публичными полномочиями государственного земельного контроля отнесены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" к специально уполномоченным органам государственного земельного контроля не относится, полномочиями по проведению проверок соблюдения земельного законодательства учреждение не наделено, его деятельность нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируется.

Оснований полагать, что действия по составлению МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" плана земельного участка являются действиями по проведению проверки соблюдения ООО "Визит" земельного законодательства, а также, что данный план являлся результатом такой проверки, налагающим определенные властные предписания, обязательные для исполнения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что план земельного участка, составленный по запросу Администрации в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования, составлен с учетом требований закона, предъявляемым к такого рода документации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в плане земельного участка, составленном МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан", ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик занимает земельный участок без законных или договорных оснований, добровольно освобождать земельный участок от расположенных на нем самовольных строений и сооружений отказывается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При рассмотрении требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Визит" на здание диспетчерской, судом первой инстанции также были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе произведенных МУ "Земельное агентство городского округа г.Уфы Республики Башкортостан" замеров при составлении плана земельного участка (л.д.28 т.1), нежилое строение - диспетчерская, общей площадью 62,8 кв.м, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как самостоятельный объект недвижимости, выявлено не было.

Совокупность данных об объекте под наименованием диспетчерская, содержащихся в акте приемки и ввода в эксплуатацию от 05.10.2001 и техническом паспорте строения, свидетельствуют об отсутствии данного индивидуально определенного объекта, сведения о котором указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Визит".

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как уже говорилось ранее, материалами дела подтверждено, что право ответчика на диспетчерскую не возникло, более того, спорная диспетчерская по месту регистрации отсутствует, следовательно, права истца не могут быть защищены предъявлением иска о сносе самовольной постройки, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном предъявлении Администрацией иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Визит" на строение под наименованием диспетчерская.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Визит", не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, представитель ответчика присутствовал в ходе предварительного судебного заседания по делу, по результатам которого судом было оглашено определение суда от 24.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2011 10 часов 00 минут (л.д.127-129 т.1). В деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.32 т.2). Кроме того, сведения о времени и месте, а также о перерывах в судебных заседаниях размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ссылки представителя ответчика на то, что судья устно сообщил ему об ином времени начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах. Отсутствие аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания 24.05.2011 на компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.38 т.2), не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом суд учитывает, что к заявлению о фальсификации не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

По этой же причине и на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не удовлетворены и ходатайства ответчика, направленные на сбор доказательств по делу (осмотр, допрос свидетелей, назначение экспертиз).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что решение суда принято относительно неисследованных судом обстоятельств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований, без надлежащей оценки возражений ответчика. Так, судом при рассмотрении дела исследованы все юридически значимые для данного дела обстоятельства, доказательства по делу оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являлись предметом исследования суда, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы ООО "Визит" о том, что факт заключения договора аренды на неопределенный срок, факт капитального характера здания диспетчерской, факт расположения земельного участка с диспетчерской вне границ земельного участка, отведенного под строительство автомагистрали, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета того, что требования по иным делам были рассмотрены в отношении других земельных участков.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о признании плана земельного участка неотносимым, недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца сведений о признании или не признании фактов, которые ответчик счел юридически значимыми для данного дела, судом оставлено без удовлетворения, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и о признании фактов в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие действительности площади земельного участка, указанной в решении (2 285 кв.м вместо 2 879 кв.м), не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку указанная неточность может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что в мотивировочной части решения площадь земельного участка указана верно - 2 285 кв.м (л.д.50 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко