Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-9891/11 по делу N А07-4414/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-4414/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-9891/11 по делу N А07-4414/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-7247/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7495/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5441/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.,

при ведении помощником судьи Гридневой Н.С. протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011);

казенного предприятия "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) - Бурангулова Р.Р. (доверенность от 30.01.2012 N 1дов/А-11).

Представителем общества "Визит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод составу суда Смирнову А.Ю., Купреенкову В.А., Сулейменовой Т.В. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его рассмотрения председателем шестого судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Казенным предприятием "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить казенное предприятие "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" на государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" в связи с реорганизацией путем преобразования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа г. Уфа (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Визит" (ИНН: 0278039522, ОГРН: 1030204600282) о:

- признании строения, используемого под автосервис, площадью застройки 244 кв.м., расположенного на плане земельного участка муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение "Земельное агентство") от 30.12.2010 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39, самовольной постройкой;

- обязании общества "Визит" снести самовольно возведенное строение, используемое под автосервис, расположенное на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39;

- обязании снести самовольные ограждения (забор), расположенный на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28;

- обязании освободить участок земли площадью 2879 кв. м, обозначенный на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28;

- признании отсутствующим права собственности общества "Визит" на строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта.

Администрация просила в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предоставить предприятию право снести указанные самовольные строения за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, предприятие, федеральное государственное унитарное предприятие "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан, учреждение "Земельное агентство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования администрации удовлетворены. Строение, используемое под автосервис, площадью застройки 244 кв. м, расположенное на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39, признано самовольной постройкой. На общество "Визит" возложена обязанность:

- снести самовольно возведенное строение, используемое под автосервис, расположенное на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39;

- снести самовольные ограждения - забор, расположенный на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28;

- освободить участок земли площадью 2879 кв. м, обозначенный на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28.

Признано отсутствующим право собственности общества "Визит" на строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предприятию предоставлено право снести указанные самовольные строения за счет ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 121, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, не дана правовая оценка схеме, представленной администрацией в обоснование заявленных требований. Общество "Визит" считает, что содержащиеся в этой схеме данные опровергаются актом Управления Росреестра, которым установлено фактическое наличие на земельном участке здания диспетчерской, а также факт пользования обществом земельным участком площадью 1571 кв. м. Наличие у общества "Визит" прав на земельный участок подтверждено, как считает заявитель, актом приемки здания диспетчерской в эксплуатацию. Общество "Визит" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24.05.2011, а также на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации от 15.08.2002 N 3751 обществу "Визит" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1571 кв. м, находящийся на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г. Уфы, под временную автостоянку сроком на три года (без права капитального строительства).

Согласно п. 2.1 указанного постановления на общество "Визит" возложена обязанность заключить с Горкомземом договор аренды земельного участка.

В п. 3.2 постановления предусмотрено, что право на предоставленный участок возникает с момента государственной регистрации данного права в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

В п. 3.3 постановления общество "Визит" проинформировано о том, что по первому требованию земельный участок подлежит изъятию, а строение - сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Сооружение (временная автостоянка) определено как объект движимого имущества, право собственности на который не подлежало регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.4 постановления).

На основании указанного постановления 23.09.2002 администрацией (арендодатель) и обществом "Визит" (арендатор) подписан договор аренды N 2373-2002, сроком действия договора определен до 15.08.2005.

В п. 1.1, 2, 3 договора аренды предусмотрено, что на участке объектов недвижимости не имеется; у арендатора участок может быть изъят досрочно по первому требованию администрации города; земельный участок предоставлен без права капитального строительства.

Судами сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации. При этом судами установлено отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.09.2002 N 2373-2002.

Постановлением главы администрации от 25.04.2006 N 1960 "О предоставлении казенному предприятию "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" земельных участков в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан для строительства магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" земельный участок с кадастровым номером 02:55:050232:5, площадью 1571 кв. м в связи со строительством магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г. Уфы предоставлен предприятию.

Постановлением главы администрации от 25.04.2006 N 1960 признаны недействующими и не подлежащими применению п. 1-3, 6 постановления главы администрации от 15.08.2002 N 3751 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Визит" земельного участка, находящегося на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г. Уфы".

Во исполнение указанного постановления предприятие в письме от 20.02.2006 N 10/222 уведомило общество "Визит" о принятом администрацией решении по строительству автодороги, просило освободить земельный участок.

В письме от 09.06.2006 N 10/1279 общество "Визит" уведомлено о необходимости освободить земельный участок в срок до 01.07.2006, а также о том, что в случае неисполнения требований вопрос будет решаться в судебном порядке.

Администрация в письме от 29.09.2010 01-02-21145/11 уведомила общество "Визит" о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050232:5 подлежит изъятию, расположен в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд.

Поскольку обществом "Визит" спорный земельный участок добровольно не освобожден, мер по сносу возведенных на нем объектов не предпринято, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные объекты являются самовольной постройкой, они возведены при отсутствии у общества "Визит" прав на земельный участок, в силу чего у ответчика права собственности на данные объекты недвижимости не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 названного кодекса).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 постановления от 29.04.2010 N 20/22).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. следует читать как "N 10/22"

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок, на котором обществом "Визит" возведены объекты самовольной постройки, не предоставлялся ему для целей строительства, что следует из договора аренды от 23.09.2002 N 2373-2002, а также постановления от 15.08.2002 N 3751. Данными документами предусмотрено, что участок предоставлялся обществу "Визит" для размещения временной автостоянки (п. 1.1 договора; п. 1 указанного постановления). Более того, данными документами предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка при необходимости по первому требованию администрации без права капитального строительства (п. 5.1 постановления, п. 2, 3 раздела 2 договора).

Кроме того, судами установлено, что право собственности общества "Визит" на здание диспетчерской зарегистрировано 08.07.2008 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешения от 17.11.1999 N 165-П на строительство объекта, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 518064.

Судами обоснованно не принято в качестве доказательств законного возведения на земельном участке объектов капитального строительства указанных акта и разрешения, поскольку в эксплуатацию введен законченный строительством объект - временная открытая автостоянка.

Данные обстоятельства в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для признания судами возведенных обществом "Визит" объектов самовольной постройкой.

Кроме того, суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему, изготовленную учреждением "Земельное агентство" по состоянию на 30.12.2010, план земельного участка, составленный по состоянию на 30.12.2010, технический паспорт автостоянки как отдельно стоящего нежилого здания инвентарный N 345430, установили, что фактически используемая обществом "Визит" площадь земельного участка (на плане обозначена числом 2 по линии точек 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28) составляет 2285 кв. м и не совпадает с границами земельного участка площадью 1571 кв. м под кадастровым N 02:55: 050232:5 (на плане - числом 1 по линии точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1); место расположения строения, используемого как автосервис (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39), не совпадает с местом расположения технических строений - хозяйственного блока (на плане обозначен числом 5 по линии точек 57, 58, 59, 23,24, 60, 61, 57) и гаража (на плане обозначен числом 3 по линии точек 49, 50, 3, 4, 5, 6, 49); строение, используемое как автосервис (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39), площадью застройки 244 кв. м, расположено частично за пределами земельного участка площадью 1571 кв. м (кадастровый N 02:55:050232:5).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что объект недвижимого имущества - строение, используемое как автосервис, площадью застройки 244 кв. м (на плане обозначено числом 4 по линии точек 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39) имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположен на земельном участке, не отведенном обществу "Визит" для этих целей, возведен без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 постановления от 29.04.2010 N 20/22).

Суды на основании оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии на спорном земельном участке индивидуально определенного объекта под наименованием диспетчерская площадью 62 кв. м с характеристиками, содержащихся в акте приемки и ввода в эксплуатацию от 05.10.2001, техническом паспорте строения, свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества "Визит".

Судами указано на то, что согласно техническому паспорту автостоянки (инвентарный номер 345430) объект под наименованием диспетчерская имел общую полезную площадь 11,9 кв. м, площадь застройки 23 кв. м, идентифицировался литерой А. Однако согласно акту приемки и ввода объекта в эксплуатацию от 05.10.2001 площадь застройки временной автостоянки составляет 20,15 кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 строение диспетчерская идентифицируется литерами А, А1, имеет общую площадь 62,8 кв. м.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возведение здания диспетчерской с характеристиками, указанными в свидетельстве о праве собственности на это строение, в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о признании отсутствующим права ответчика на данное здание (п. 52 постановления от 29.04.2010 N 20/22).

При этом судом не принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А07-12233/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которое ссылался ответчик, поскольку тот спор рассматривался в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства возникновения права общества "Визит" на здание диспетчерской исследованы и оценены в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что общество "Визит" занимает земельный участок без законных или договорных оснований, от расположенных на нем самовольных строений и сооружений земельный участок не освобождает, суды, установив самовольное возведение ответчиком всех строений, обозначенных на схеме по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39, правомерно удовлетворены исковые требования администрации об освобождении занятого ответчиком земельного участка путем сноса этих самовольно возведенных объектов.

Следует отметить, что представителем общества "Визит" в заседании суда кассационной инстанции сказано, что, по его мнению, здание диспетчерской расположено на месте, обозначенном на схеме цифрой 5 (хозблок).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме.

Довод общества "Визит" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Судом установлено, что представитель ответчика присутствовал в ходе предварительного судебного заседания по делу, по результатам которого судом оглашено определение суда от 24.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2011 10 ч 00 мин. Согласно почтовому уведомлению, находящемуся в материалах дела, общество "Визит" получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества "Визит" в судебном заседании суда кассационной инстанции. Сведения о времени и месте судебного заседания, а также о перерывах в судебных заседаниях размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Доказательства того, что общество "Визит" заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначении судебного заседания на иное время, в деле отсутствуют. Информации об извещении обществом "Визит" суд первой инстанции о невозможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 17.06.2011, в протоколе судебного заседания 24.05.2011 не имеется, замечаний на данный протокол ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что вследствие отсутствия в судебном заседании 17.06.2011 он был лишен возможности представить в дело доказательства в обоснование своей позиции, судом не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания 24.05.2011 на компакт-диске, приобщенном к материалам дела, на что ссылается общество "Визит", верно оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (ч. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). Таких данных не имеется.

Доводы общества "Визит" о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие того, что суды не рассмотрели все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, остановка транспорта "Магазин "Строительные материалы", поворот в поселок 8 Марта, является муниципальной собственностью, как преждевременный, сделанный судами без надлежащего исследования данного обстоятельства, поскольку не отнесение неразграниченных земель к землям субъекта Российской Федерации, что принял во внимание суд, само по себе еще не свидетельствует о возникновении на данные земли права муниципальной собственности. Вместе с тем, данный вывод судов не привел к принятию судами неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова