Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-7042/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А50-8873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "АЗС-Комплект": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силина Е.В.: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника по исполнительному производству ООО "Авто-Сити": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пономарева Л.С. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силина Е.В. (заинтересованного лица) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года

по делу N А50-8873/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "АЗС-Комплект"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В.

должник по исполнительному производству: ООО "Авто-Сити"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "АЗС-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В. (далее - судебный пристав, СПИ Силина Е.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д.27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силина Е.В. (заинтересованное лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и в адрес взыскателя направлено письмо о предоставлении исполнительного документа на исполнение. С момента вступления решения суда от 14.01.2010 г.. в законную силу и до настоящего времени исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов не предъявлен.

ООО "АЗС-Комплект" (заявитель по делу) и ООО "Авто-Сити" (должник по исполнительному производству) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

ООО "АЗС-Комплект" (заявитель по делу), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силина Е.В. (заинтересованное лицо) и ООО "Авто-Сити" (должник по исполнительному производству) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 года по делу N А50-19986/2008, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.05.2009 года, на ООО "Авто-Сити" возложена обязанность передать ООО "АЗС-Комплект" паспорта транспортных средств на автомобили марки DAEWOO NEXIA VIN XWB3L31CD8A283901 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A001932 2008 года выпуска, DAEWOO NEXIA-D VIN XWB3К32CD8A003913 2008 года выпуска, а также с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

01.06.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л.д.20).

03.06.2009 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/2/42276/18/2009, должнику предложено добровольно в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить обязанность по передаче взыскателю паспортов транспортных средств на автомобили (л.д.39).

Постановлением от 15.07.2009 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист предписано направить конкурсному управляющему должника, поскольку в отношении ООО "Авто-сити" введена процедура конкурсного производства (л.д.48). Из внутренней описи документов исполнительного производства усматривается, что указанное постановление отменено 12.08.2009 года (л.д.37), в связи с чем заявитель отказался в суде от заявленных требований о признании постановления от 15.07.2009 года об окончании исполнительного производства недействительным и определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 года по делу N А50-20256/2009 производство по делу прекращено (л.д.80-81).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 года по делу N А50-39301/2009 усматривается, что 16.11.2009 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 57/2/42276/18/2009 окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Признавая указанное постановление недействительным, суд исходил из того, что судебным приставом не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие надлежащее исполнение судебного акта (л.д.12-14). Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 года по делу N А50-39301/2009 не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2010 года.

06.04.2010 года начальником отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2009 года отменено, и в тот же день судебным приставом-исполнителем подготовлено письмо в адрес взыскателя о необходимости предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008 (л.д.33-34).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008, ООО "АЗС-Комплект" обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того, что с даты предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более 11 месяцев, однако какие-либо исполнительские действия в период с 16.11.2009 года по 06.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем не предпринимались; 06.04.2010 г.. вынесено постановление об отмене постановления окончании исполнительного производства от 16.11.2009 г.. и подготовлено письмо о необходимости предъявления исполнительного листа, однако надлежащих доказательств, подтверждающих его направление взыскателю в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, указывает на тот факт, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как с момента вступления решения суда от 14.01.2010 г.. в законную силу и до настоящего времени исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов не предъявлен.

Данный довод исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (часть 2).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. При этом под немедленным исполнением решением арбитражного суда понимается возможность его реализации с момента вынесения в окончательной форме до вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Пермского края, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 года N 73, при применении части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 года по делу N А50-19986/2008 на ООО "Авто-Сити" возложена обязанность передать ООО "АЗС-Комплект" паспорта транспортных средств.

03.06.2009 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику предложено добровольно в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить обязанность по передаче взыскателю паспортов транспортных средств на автомобили.

Вместе с тем, постановлениями от 15.07.2009 года и от 16.11.2009 года исполнительное производство окончено. При этом, первое из них отменено в административном порядке (постановление от 12.08.2009 года), а второе в судебном - решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 года по делу N А50-39301/2009. Решением суда постановление от 16.11.2009 года об окончании исполнительного производства признано недействительным, поскольку судебным приставом не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие надлежащее исполнение судебного акта. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 года по делу N А50-19986/2008, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не исполнены, при том, что с даты предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более 11 месяцев.

Доказательств совершения судебным приставом каких-либо исполнительских действий в период с 16.11.2009 года (постановление об окончании исполнительного производства) по 14.01.2010 года (решение суда от 14.01.2010 года по делу N А50-39301/2009 о признании постановления от 16.11.2009 г.. недействительным), а также с 14.01.2010 г.. по 06.04.2010 г.. материалы дела не содержат.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции только 06.04.2010 года начальником отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2009 года отменено, и в тот же день судебным приставом-исполнителем подготовлено письмо в адрес взыскателя о необходимости предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008.

Однако доказательств направления указанных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Иных действий судебным приставом, за исключением отмены постановления и подготовки письма от 06.04.2010 года, не осуществлено, соответственно суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что незаконность бездействия судебного пристава доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и в адрес взыскателя направлено требование о предоставлении исполнительного документа на исполнение и с момента вступления решения суда от 14.01.2010 г.. в законную силу и до настоящего времени исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов не предъявлен, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по тому основанию, что ответчиком не представлено доказательств возврата исполнительного листа взыскателю и материалы дела не содержат доказательств направления взыскателю письма от 06.04.2010 года с извещением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и с предложением предъявить исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008, а потому его бездействие подлежит признанию незаконным, как не соответствующее Закону "Об исполнительном производстве", нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-8873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова