Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9383/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-19155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987): Алёшин А.Б., доверенность от 29.10.2009,

от ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми, от третьих лиц - муниципального образования город Пермь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, департамента планирования и развития территории города Перми, департамента финансов администрации города Перми, Лобанова Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-19155/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича

к департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: муниципальное образование город Пермь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, департамент планирования и развития территории города Перми, департамент финансов администрации города Перми, Лобанов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) о расторжении договора N 192-279 от 28.08.2007 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 4 758, 44 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 95б, имеющего кадастровый номер 59:01:1713331:0072, а также с требованием о взыскании 34 506 000 руб. за счет средств муниципальной казны г. Перми.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Пермь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), департамент планирования и развития территории города Перми, департамент финансов администрации города Перми, Лобанов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, ООО "НОВОГОР-Прикамье") (определения от 03.09.2010, 26.10.2010, 19.11.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 иск удовлетворен, договор N 192-279 от 28.08.2007 купли-продажи земельного участка, заключенный между Болквадзе Д.Х. и Управлением земельных отношений администрации города Перми, расторгнут, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Болквадзе Д.Х. взыскано 34 506 000 руб. убытков.

Предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 10.08.2011 заявление предпринимателя Болквадзе Д.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе ответчик - Департамент земельных отношений просит об отмене определения суда от 10.08.2011, ссылалась на чрезмерность взысканных судебных расходов ввиду того, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в предварительном судебном заседании представители истца не присутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Отзыв третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю на апелляционную жалобу содержит указание на информацию по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми и департамент планирования и развития территории города Перми в отзывах доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений поддерживают, полагают, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует разумным размерам и должна быть снижена, считают определение суда незаконным.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений, муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, департамент планирования и развития территории города Перми и Управление Росреестра по Пермскому краю направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует то, что 27.07.2010 предпринимателем Болквадзе Д.Х. (заказчик) заключен с ЗАО "Апекс Юрис" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 184).

Сторонами этого договора определена стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску предпринимателя Болквадзе Д.Х. к Департаменту земельных отношений о расторжении договора N 192-279 от 28.08.2007 купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, в котором стороны согласовали объем услуг, общую стоимость, порядок и условия оплаты.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги через следующих лиц: Алешин А.Б. и Шерстнев С.В.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены также акт приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 12.07.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 185).

В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляли Алешин А.Б. и Шерстнев С.В., из материалов дела усматривается, что указанные представители истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19.11.2010, 07.12.2010).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и их разумность.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной. С учетом того обстоятельства, что представители истца не участвовали в предварительном судебном заседании, удовлетворил заявление частично в сумме 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил в суд первой инстанции прайс-лист ООО "Первое юридическое бюро" на юридические услуги.

Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителей, поскольку не опровергает представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истца ответчик не представил.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В опровержение довода ответчика о чрезмерности судебных расходов истец представил в материалы дела решение совета Адвокатской палаты от 30.10.2008 (протокол N 10), согласно которому минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя арбитражный судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости; а также справку Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2010 N 855 о том, что представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края составляет от 15 000 руб. + 10-15% от суммы иска.

Довод ответчика о том, представители истца не явились в предварительное судебное заседание, что не позволило рассмотреть спор в более короткий срок, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела по делу проведено одно предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 представленные в материалы дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Из указанного судебного акта не усматривается, что неявка представителей истца в предварительное судебное заседание повлекла более длительное рассмотрение спора, и в связи с этим - увеличение судебных издержек истца.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-19155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова