Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25019/11

г. Москва

Дело N А40-148258/10-64-1307

17 октября 2011 г.

N 09АП-25019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Улыбка лета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-148258/10-64-1307 судьи Зотовой Е.А.,

по заявлению ООО "СК Агротрейд" (ИНН 6670064709; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 100)

к ООО "Улыбка лета" (ИНН 7701736930; г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 39)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 с ООО "Улыбка лета" в пользу ООО "СК Агротрейд" было взыскано 1 213 176 руб. - долга, 570 192,72 руб. - неустойки, 30 833,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В части взыскания 50 000 руб. в возмещение судебных издержек в иске было отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что накладные на поставку товара оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт поставки товара по заключенному договору.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом организации и не может подтверждать факт поставки товара, а кроме того, подписан неуполномоченным лицом.

Отметил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Полагает, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя истца, взысканная по решению суда в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 71, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товаров, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнения N 1 от 02.10.2008) определено, что оплата товара ответчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 5 216 075,40 руб. в период с 26.06.2008 по 16.12.2008.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика, доверенности на получение товара, выданные ООО "Улыбка лета", а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 71 составила 1 213 176 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 1 213 176 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 4.2. договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверены основания взыскания и расчет пени в размере 570 192,72 руб. за период с 03.07.2009 по 15.10.2010, заявленный истцом в связи с нарушением сроков оплаты товара, на основании ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора. Расчет признан судом обоснованным.

При этом суд правильно посчитал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СК Агротрейд" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2010 N 10/10, заключенный с ООО Юридический центр "Компаньон", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/15 от 15.11.2010.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность дела, временной период его рассмотрения в суде, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо документальных доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-148258/10-64-1307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина