Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-2280/09

10 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-7620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на принятое судьей Рязановой И.В определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года по делу N А71-7620/2008 о признании банкротом предпринимателя Логвиненко Сергея Владимировича

(лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Логвинеко Сергея Владимировича (далее - Должник) Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 17.12.2008 включил требование Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Удмуртской Республике (далее - Фонд) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 427.591 руб. 21 коп. капитализированных платежей (л.д. 35-38).

Федеральная налоговая служба (территориальный орган - Инспекция по Октябрьскому району г. Ижевска) 09.10.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Фонда на ФНС России в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 (судья Рязанова и.В.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66-68).

ФНС России, обжалуя определение суда от 23.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 2 и 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663) отмечает, что именно на ФНС России возложены полномочия по представлению в деле о банкротстве требований Российской Федерации по капитализированным платежам, в связи с чем права кредитора по требованию об уплате капитализированных платежей переходят от Фонда к ФНС России. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении; изменения в материальном правоотношении в рассматриваемом случае не происходит, поскольку кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям продолжает оставаться Российская Федерация; также суд исходил из отсутствия в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 указаний на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении. Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что кредитором в деле о банкротстве в отношении капитализированных платежей продолжает оставаться Российская Федерация, однако в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 меняется лишь ее представитель: в силу прямого указания в данном нормативном акте осуществлять права в отношении капитализированных платежей в деле о банкротстве должен уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

ФНС России, являясь в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663) единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), должна осуществлять в настоящем деле полномочия представителя кредитора и в отношении капитализированных платежей в соответствии с предоставленными ей постановлением Правительства полномочиями, однако для этого не требуется осуществления процессуального правопреемства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве отсутствует и в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 год по делу N А71-7620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова