Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-452/11

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А50-20994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш": Ермакова Е.И. по доверенности от 11.01.2011, Клещев Е.И. по доверенности от 01.11.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-20994/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Спецнефтехиммаш" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 659 462 руб. 51 коп. за период с 01.01.2008 по 14.09.2010, пени в размере 513 142 руб. 89 коп. за период с 01.01.2008 по 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Спецнефтехиммаш" в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 631 164 руб. 51 коп., пени в размере 70 000 руб.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет арендной платы за 2009 год в размере 2 743 828 руб. 11 коп., произведенный на основании оценочного отчета. Как полагает истец, определение рыночной стоимости арендной платы за находящийся в федеральной собственности земельный участок является обязательным в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; определение расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости в 2009 году является приведением условий о цене договора в соответствие с требованиями указанного нормативного акта. Значимым, по мнению истца, является также то, что направленный ответчику ТУ ФАУГИ расчет за 2009 год был подписан и скреплен печалью ответчика, то есть его условия были согласованы сторонами. ТУ ФАУГИ также полагает, что суд первой инстанции должен был применить предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 методику расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта - 04.08.2009. Кроме того, апеллятор ссылается на неверное применение судом первой инстанции коэффициентов индексации 2009 и 2010 года. По мнению ТУ ФАУГИ, при расчете арендной платы за 2009 год необходимо применять коэффициент индексации, установленный статьей 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в редакции на 01.01.2010, а при расчете арендной платы за 2010 год подлежал применению не коэффициент индексации, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", а коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом позиция ответчика соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.02.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части, решение суда не оспаривается в части удовлетворенных требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 Территориальное управление Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ОАО "Спецнефтехиммаш" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (далее - договор аренды, л.д. 11-18), согласно которому на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 12.02.2007 N 114-р обществу "Спецнефтехиммаш" передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:000 00 00:0040, находящийся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, под производственную территорию в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 209 335 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 2.1 договора аренды определен срок его действия - с 12.02.2007 по 31.01.2012.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется в Приложении N 3 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

При этом из имеющегося в материалах дела приложения N 3 к договору следует, что сторонами была согласована методика расчета арендной платы, основанная на применении нормативной цены земельного участка. Так, приложение N 3 к договору аренды содержит, в частности, следующие показатели расчета арендной платы: коэффициент вида деятельности арендатора, коэффициенты индексации, категория земель, целевое использование, территориально-экономическая зона, нормативная цена земли.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан в 5-дневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером и размером арендной платы, указанной в уведомлении (пункт 3.6 договора аренды).

12.02.2007 земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору (л.д. 22).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы от 23.11.2009 N 08/005/2009-181 (л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 14.09.2010, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2008 году размер подлежащей уплате арендатором арендной платы составил 1 255 689 руб. 35 коп. (л.д. 26). Арендная плата в указанном размере была определена в соответствии с условиями договора аренды исходя из нормативной стоимости земли.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году ТУ ФАУГИ дважды направляло арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, при этом размер арендной платы был исчислен исходя из рыночной стоимости с применением различных коэффициентов индексации - 8,5 % и 13 %.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 07/1-422 "Об оценке рыночной величины годовой арендной платы земельного участка площадью 209 335 кв.м с кадастровым номером 59:07:000 00 00:0040, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47", подготовленному по заданию ТУ ФАУГИ в 2007 году, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 17 709 741 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в то время как истцом была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка в 2007 году, арендодатель в одностороннем порядке уведомил арендатора об изменении арендной платы с применением иной методики расчета арендной платы, не оговоренной в договоре аренды, лишь в 2009 году. При этом на начало 2009 года нормативно-правовое регулирование размера арендной платы не менялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не относится к числу случаев, названных в пункте 3.6 договора аренды.

Рыночная стоимость - это не централизованно установленная цена (в понимании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а величина определяемая. Более того, из положений Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что сведения, содержащиеся в отчете, оспоримы (статья 13). Между тем, ответчику как арендатору спорного земельного участка и лицу, на которое возложена обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, ТУ ФАУГИ не была представлена возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в отчете об оценке от 2007 года N 07/1-422, представить возражения относительно изложенных в нем выводов. Указанное обстоятельство также не позволяет арбитражному суду применить при расчете арендной платы информацию из отчета относительно рыночной стоимости земельного участка.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы об обязательности применения при расчете арендной платы определенной отчетом об оценке от 2007 года N 07/1-422 рыночной стоимости земельного участка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по произведенному судом первой инстанции расчету в 2009 году в соответствии с условиями договора аренды ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 1 362 422 руб. 94 коп. (размер арендной платы в 2008 году х на коэффициент инфляции: 1 255 689 руб. 35 коп. х 1,085).

При этом судом первой инстанции был применен коэффициент инфляции в размере 8,5 %, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 324-ФЗ, действующей на начало 2009 года).

Применение коэффициента инфляции в размере 13 %, установленного Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным на том основании, что арендная плата может быть изменена 1 раз в год с применением индекса, установленного именно на начало года. Установление повышенного коэффициента инфляции произошло на тот момент, когда платежи за 1 квартал 2009 по условиям договора аренды должны были быть внесены.

То обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, что расчет за 2009 год был подписан ответчиком, не свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета арендной платы за 2009 год по вышеизложенным основаниям. Кроме того, арбитражный суд не располагает копией такого расчета, подписанного уполномоченным представителем ОАО "Спецнефтехиммаш" и скрепленного печатью соответствующего юридического лица, что исключает возможность принятия имеющейся в материалах дела копии расчета арендной платы на 2009 год (л.д. 29) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу, касающихся согласования сторонами новой методики исчисления размера арендной платы.

Не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного изменения арендной платы в 2009 году с 04 августа с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В данной части суд апелляционной инстанции отмечает предусмотренное пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя требовать внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Между тем, с 01.01.2009 по требованию истца и в соответствии с условиями договора размер арендной платы с учетом индексации уже был изменен.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность применения судом первой инстанции коэффициентов в 2009 и 20010 году в размере, соответственно, 1,085 и 1,100, также подлежат отклонению.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2010 год" на 2010 год был установлен коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,295.

По мнению истца, именно коэффициент-дефлятор в указанном размере следовало применить суду при расчете арендной платы за 2010 год.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 не указано на возможность применения соответствующего коэффициента для индексации размера арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не может быть применено к гражданским правоотношениям, вытекающим из договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при расчете арендной платы на 2010 год положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465.

Кроме того, из условий договора аренды также не вытекает возможность применения для расчета арендной платы коэффициента-дефлятора К1, корректирующего коэффициент базовой доходности и установленного Минэкономразвития России для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания долга по арендной плате за 2010 год решение арбитражного суда первой инстанции оспорено лишь в части подлежащих применению коэффициентов.

С учетом частичной уплаты ответчиком арендной платы суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате частично, в размере 631 164 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 513 142 руб. 89 коп. за период с 01.01.2008 по 14.09.2010 на основании пункта 5.2 договора аренды.

С учетом произведенного перерасчета арендной платы за спорный период суд первой инстанции внес коррективы и в представленный ТУ ФАУГИ расчет пени, согласно которому соответствующее исковое требование подлежало бы удовлетворено частично, в размере 155 285 руб. 98 руб. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 70 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-20994/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина