Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25115/11

г. Москва

17 октября 2011 года

дело N А40-164341/09-47-1128

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Фирма "Вель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года

о замене взыскателя на ООО "Фаворитъ"

по делу N А40-164341/09-47-1128, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (ИНН 7701138419, г. Москва, ул.Лобачевского, д. 27)

к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (ИНН 7717004629, г.Москва, ул. Осташковкая, д. 16), ООО "Фирма "Вель" ИНН 5025001051, МО, г. Лобня, рабочий поселок Луговая, Флотский пер., д.5)

о взыскании солидарно 75 449 941 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" - не явился, извещен;

от ООО "Фирма "Вель" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-164341/09-47-1128 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" и ООО "Фирма "Вель". Производство по делу N А40-164341/09-47-1128 прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения судом выданы исполнительные листы N АС001581486 от 01.06.2010 и N АС001589520 от 08.06.2010 г.. на взыскание солидарно с ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" и ООО "Фирма Вель" 81 127 921 руб. 61 коп. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк".

24.03.2011 через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ООО "Фаворитъ" и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" о замене взыскателя по делу N А40-164341/09-47-1128 ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" правопреемником - ООО "Фаворитъ" в связи с уступкой права требования по договору б/N от 18.03.2011.

Определением от 09.06.2011 указанное заявление ООО "Фаворитъ" и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" о замене взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Вель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении указанного заявления Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 10.07.2011.

18.08.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 09.06.2011, поскольку оспариваемое определение суда получил поздно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в части 6 статьи 121 предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Фирма "Вель", присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2011 и знал о принятом судебном акте.

Вступившая в силу с 01 ноября 2010 года редакция части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Указанных в приведённой норме Кодекса оснований арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока также не установлено.

Заявитель не доказал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Что касается ссылок ответчика на нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, то они в силу закона не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Вель" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова